Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11070/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-3424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11070/2016) индивидуального предпринимателя Солодкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3424/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" к индивидуальному предпринимателю Солодкину Андрею Александровичу о взыскании 916 049 руб. 95 коп., при участии в деле третьего лица: Кузнецова С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Солодкина Андрея Александровича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" - Лобовская К.Г (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.03.2016 сроком действия до 31.12.2016);

Кузнецов С.Г. - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" (далее - истец, Общество, ООО "Премиум Ойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодкину Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Солодкин А.А.) о взыскании основного долга в размере 810 563 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 486 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного размере 810 563 руб. 43 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имевшей место в соответствующий период по Уральскому федерального округу, опубликованной Банком России за период с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом увеличения размера и уточнения оснований исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3424/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Солодкин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка разрешения споров. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 509 297 руб. 79 коп.

Также, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности противоправных действий кредитора приведших к существенному увеличению суммы процентов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Премиум Ойл" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Премиум Ойл" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 816 349 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3426 от 23.06.2014, 34166 от 21.07.2014, 3 4717 от 12.08.2014, N 5396 от 09.09.2014, N 5958 от 01.10.2014, N 6413 от 16.10.2014, 3 7056 от 07.11.2014, N 7416 от 20.11.2014, N 7991 от 11.12.2014, универсальными передаточными документами N 75 от 13.01.2015, N 705 от 11.02.2015, N 1896 от 13.04.2015, N 2355 от 29.04.2015, N 3076 от 29.05.2015, N 3682 от 22.06.2015, подписанными сторонами (т.1 л.д.10-24). Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 810 563 руб. 43 коп.

До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

В представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства, суд установил наличие правовых оснований для взыскания суммы основного долга и фактическое неисполнение ответчиком обязательств на основании разовой сделки купли-продажи.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, в то время как доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное исковое требование является правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, ссылки на конкретные товарные накладные в платежных документах ответчика отсутствуют; факт реальности поставки товара по вышеназванным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Частью 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности распределения истцом полученных сумм в погашение обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку поступившие денежные средства засчитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности непосредственно в момент наступления оплаты, а также учитывая, что заявлено требование о взыскании задолженности за 2014-2015 годы, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка разрешения споров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поставка товаров проводилась не в рамках договора. Кроме того, в рассматриваемый период (на дату подачи иска) для данной категории дел законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 23.06.2016 в размере 105 486 руб. 22 коп., и с 24.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,27%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.09.201 - 9,5%, с 15.10.2015 - 9,09%, с 17.11.2015 -9,2%, с 15.12.2015 - 7,44%, с 25.01.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016 - 7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 16.06.2016 - 7,89%.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом приведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.121-132, т.2 л.д.51).

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета процентов ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 23.06.2016 в размере 105 486 руб. 22 коп., и с 24.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности законно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Возможность применения нормы статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки как меры ответственности прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовало в рассматриваемый период), согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Аналогичное разъяснение о возможности применения статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 81 названного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы процентов, в материалах не имеется. Подобного заявления должником не заявлялось, как и не представлялось таких доказательств в материалы дела.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., признав их отвечающими критериям разумности и не чрезмерными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодкина Андрея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3424/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов