Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13039/16

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-11199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-11199/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлургические технологии и материалы" - Леготина Н.Е. (паспорт, доверенность от 01.02.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственность "Металлургические технологии и материалы" (далее - ООО "МТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 13229105 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 19.01.2015 N 10013596, 883 908 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 02.08.2016 и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 101 039 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-11199/2016 исковые требования ООО "МТМ" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу истца взыскано 13 229 105 руб. 34 коп. основного долга, 883 908 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 02.08.2016, начиная с 03.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 13 229 105 руб. 34 коп. по день фактического исполнения, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 93 565 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 28-43).

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора, расчеты осуществляются после выставления счетов-фактур с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Ссылаясь на положение п.4.2. договора, податель апелляционной жалобы указывает, что счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Судом оценка по признаку ничтожности п.4.2. договора не давалась, следовательно, оснований для неприменения положений указанного пункта, в частности в отношении момента возникновения обязательств по оплате, не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела 13.10.2016 (вход. N 40301) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, ООО "МТМ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 17.10.2016 (вход. N 40683) о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, поскольку представление указанных документов возложено на ответчика определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "МТМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2015 N 10013596 (т.1 л.д. 31-38).

Согласно п.1.1.-1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В силу п.3.1.,3.2. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В разделе 4 договора согласована стоимость работ.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов. Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в соответствующих приложениях к договору.

В случае предоплаты размер аванса определяется по согласованию с заказчиком в зависимости материалоемкости планируемых к исполнению строительно-монтажных работ и указывается в приложениях.

Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления. Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

Раздел 5 договора содержит порядок приемки работ.

В разделе 6 сторонами согласованы условия об ответственности и рисках.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 19.01.2015 и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил: Акты о приемке выполненных работ (т.1л.д.41- 150, т.2 л.д.1-61).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 6 336 153 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 N 888 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 23.06.2016 N 494 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 19.07.2016 N 693 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 21.07.2016 N 22 (т.3 л.д. 131-134,157), заявлением о проведении зачета на сумму 40 000 руб. 00 коп. от 28.06.2016 (т.3 л.д.134), Актом приема-передачи векселей от 30.06.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.135).

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2016 N 049, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, просил в 30-ти дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 17-23).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "МТМ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: счет-фактура от 30.06.2015 N 34, Акт приемки выполненных работ N 0034 за июнь 2015; счет-фактура от 31.07.2015 N 39, Акт приемки выполненных работ N 0039 за июль 2015; счет-фактура от 31.07.2015 N 41, Акт приемки выполненных работ N 0041 за июль 2015; счет-фактура от 31.07.2015 N 42, Акт приемки выполненных работ N 0042 за июль 2015; счет-фактура от 31.07.2015 N 43, Акт приемки выполненных работ N 0043 за июль 2015; счет-фактура от 31.08.2015 N 44, Акт приемки выполненных работ N 0044 за август 2015; счет-фактура от 31.08.2015 N 45, Акт приемки выполненных работ N 0045 за август 2015; счет-фактура от 31.08.2015 N 46, Акт приемки выполненных работ N 0046 за август 2015; счет-фактура от 31.08.2015 N 47, Акт приемки выполненных работ N 0047 за август 2015; счет-фактура от 31.08.2015 N 48, Акт приемки выполненных работ N 0048 за август 2015; счет-фактура от 31.08.2015 N 49, Акт приемки выполненных работ N 0049 за август 2015; счет-фактура от 31.08.2015 N 50, Акты приемки выполненных работ N 50, 51, 52 за август 2015; счет-фактура от 30.09.2015 N 51, Акт приемки выполненных работ N 53 за сентябрь 2015; счет-фактура от 30.09.2015 N 52, Акт приемки выполненных работ N 0054 за сентябрь 2015; счет-фактура от 30.09.2015 N 53, Акт приемки выполненных работ N 0055 за сентябрь 2015; счет-фактура N 54 от 30.09.2015, Акт приемки выполненных работ N 0056 за сентябрь 2015; счет-фактура N 55 от 30.09.2015, Акт приемки выполненных работ N 0057 за сентябрь 2015;счет-фактура N 57 от 30.10.2015, Акт приемки выполненных работ N 0059 за октябрь 2015; счет-фактура N 58 от 30.10.2015, Акт приемки выполненных работ N 0060 за октябрь 2015; счет-фактура N 59 от 30.10.2015, Акт приемки выполненных работ N 0061 за октябрь 2015; счет-фактура N 60 от 30.10.2015, Акт приемки выполненных работ N 0062 за октябрь 2015; счет-фактура N 61 от 30.10.2015, Акт приемки выполненных работ N 0063 за октябрь 2015; счет-фактура N 62 от 30.11.2015, Акты приемки выполненных работ N 64, 65, 66 за ноябрь 2015; счет-фактура N63 от 30.11.2015, Акт приемки выполненных работ N 0067 за ноябрь 2015; счет-фактура N 64 от 30.11.2015, Акт приемки выполненных работ N 0068 за ноябрь 2015; счет-фактура N 65 от 30.11.2015, Акт приемки выполненных работ N 0069 за ноябрь 2015; счет-фактура N66 от 30.11.2015, Акт приемки выполненных работ N 0070 за ноябрь 2015; счет-фактура N 67 от 30.11.2015, Акт приемки выполненных работ N 0071 за ноябрь 2015; счет-фактура N68 от 30.11.2015, Акт приемки выполненных работ N 0072 за ноябрь 2015; счет-фактура N 69 от 30.11.2015, Акт приемки выполненных работ N 0073 за ноябрь 2015; счет-фактура N 70 от 15.12.2015, Акт приемки выполненных работ N 0074 от 15.12.2015; счет-фактура N 71 от 15.12.2015, Акт приемки выполненных работ N 0075 от 15.12.2015; счет-фактура N 72 от 25.12.2015, Акт приемки выполненных работ N 0076 от 25.12.2015; счет-фактура N 73 от 25.12.2015, акт приемки выполненных работ N 0077 от 25.12.2015; счет-фактура N 74 от 25.12.2015; Акт приемки выполненных работ N 0078 от 25.12.2015; счет-фактура N 75 от 25.12.2015; Акт приемки выполненных работ N 0079 от 25.12.2015; счет-фактура N 76 от 25.12.2015; акт приемки выполненных работ N 0080 от 25.12.2015; счет-фактура N 77 от

25.12.2015; Акт приемки выполненных работ N 0081 от 25.12.2015; счет-фактура N 78 от 25.12.2015; Акт приемки выполненных работ N 0082 от 25.12.2015; счет-фактура N 79 от 25.12.2015; Акт приемки выполненных работ N 0083 от 25.12.2015; счет-фактура N 80 от 25.12.2015, Акт приемки выполненных работ N 0084 от 25.12.2015.

Акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних Актах не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены счет-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам (формы КС-2) без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам, поскольку представленные в материалы дела истцом счета-фактуры содержат в правом верхнем углу подпись уполномоченного представителя ответчика о получении документа, с проставлением даты получения. Полномочия лица, получившего счета-фактуры, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Следовательно, нарушение истцом пункта 4.2. договора истцом не допущено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, достоверность сведений не оспорил, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился, полномочия лиц, принявших указанные счета-фактуры в суде первой инстанции также не оспаривались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ПАО "ЧМК" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 13 229 105 руб. 34 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что суд на странице 12 оспариваемого судебного акта всесторонне оценил и дал надлежащую правовую оценку, доводам ответчика в части непредставления счетов-фактур.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 883 908 руб. 46 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство в полном объеме исполнено не было, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-11199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов