Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51824/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-99969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МОТОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-99969/2016 (26-867), принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "КолаЛесПроект"

к ООО "МОТОТЕХНИКА"

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца:	Амелина С.Ю. по дов. от 15.04.2016; Терский А.А, Иванов К.В. по дов. от 15.04.2016;
от ответчика:	Дрожжин Ю.М. ген.дир. выписка ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КолаЛесПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском ООО "МОТОТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 876,54 руб.

Решением суда от 30.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. ООО "МОТОТЕХНИКА" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N МО151229, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя снегоболотоход "Маламут 300 L", в количестве 5 штук, а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара составляет 1 125 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предоплата покупателя в размере 40 % от стоимости товара в размере 450 000 руб.

29.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым указана спецификация поставляемого товара, а также техническая характеристика товара.

12.02.2016 истец перечислил платежным поручением N 12 ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., однако ответчиком товар не был поставлен.

Так как истцом уплаченные денежные средства за товар не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора на поставку товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности (предварительной оплаты) в указанной сумме.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 876 руб. за период с 29.01.2016 по 30.04.2016 ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает неверным расчет истца с 29.01.2016 (даты заключения договора), так как денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением от 12.02.2016 N 12, срок поставки по договору 30 календарных дней (п.4.1 договора). Таким образом, период незаконного пользования чужими денежными средствами начался 12.03.2016 г.

Как следует из представленного истцом в судебное заседание 17.11.2016 расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период незаконного пользования (с 12.03.2016 по 08.08.2016) составляет 14 402, 85 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-99969/2016 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-99969/2016 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "МОТОТЕХНИКА" в пользу ООО "КолаЛесПроект" неустойку в размере 14 402 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов