Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-18755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, СПАО "ИНГОССТРАХ": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "СВ Профиль": Громакова С.В. по доверенности от 12.02.16 б/н;

от 3-их лиц. Большаков И.Б.: Голованов А.В. по доверенности от 28.05.15 N 50 АА 6519422; Спичкин С.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "СВ Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-18755/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "СВ Профиль" о взыскании ущерба 308 818,80 руб. третьи лица: Большаков И.Б., Спичкин С.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ Профиль" (ОГРН 1125042006561) о взыскании ущерба в размере 308 818,80 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-18755/16 с ООО "СВ Профиль" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскан ущерб в сумме 164 848, 63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 945, 45 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "СВ Профиль" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "СВ Профиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица Спичкина С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 29.08.2014 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Фотон К906КЕ190, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0692124878) причинены повреждения четырем автомобилям, в том числе автомобилю Форд Т923ОХ77, застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства AI50091778.

При этом, как следует из паспорта транспортного средства Фотон К906КЕ190. Собственником указанного автомобиля является Спичкин С.В.

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 308 818,80 руб. по п/п 31.10.2014 г. на основании счета, акта осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая то, что законом не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда в осмотре поврежденного транспортного средства, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что при составлении акта осмотра не был приглашен причинитель вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением от 14 июля 2015 г. Останкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Сахарова П.М. к ООО "Росгосстрах", Большакову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В порядке ст. 69 АПК РФ, в указанном решении от 14.07.2015 г. районный суд установил, что в момент ДТП ответчик Большаков И.Б. выполнял свои трудовые обязанности и находился за рулем служебного автомобиля, принадлежащего Спичкину С.В. - учредителю и руководителю ООО "СВ Профиль", работодателю ответчика.

Совершение аварии в момент исполнения трудовых отношений подтверждается приказом о приеме Большакова И.Б. на работу в ООО "СВ Профиль", копией трудовой книжки, табелем учета рабочего времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль не принадлежит ООО "СВ Профиль" на праве собственности, а также не был передан в аренду, пользование и иное распоряжение ответчика.

Большаков И.Б. в момент совершения ДТП не выполнял трудовые функции и иные поручения ООО СВ "Профиль".

Следовательно, оснований для привлечения Спичкина С.В. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля Фотон К906КЕ190 ООО "СВ Профиль" не является, является обоснованной, однако заявитель апелляционной жалобы ходатайств об исправлении опечатки в суд первой инстанции не подавал, апелляционный суд считает, что данное ошибочное указание собственником автомобиля ООО СВ "Профиль", не повлияло на верность судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Учитывая то, что по настоящему делу рассматривается спор, возникший между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и юридическим лицом за вред, причиненный его работником, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что спорные правоотношения возникли между гражданами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "СВ Профиль" претензию от 17.02.2016 г., в которой просило возместить ущерб в размере 164 848,63 руб. (л.д. 15, т. 1).

Как следует из указанной претензии от 17.02.2016 г., в результате страхового случая 29.08.2014 г. причинен ущерб с учетом износа в размере 284 848,63 руб., ООО "Росгосстрах" выплатило 120 000 руб.

Невозмещенная часть ущерба составила 164 848,63 руб. (284 848,63 - 120 000).

Суд первой инстанции, определением суда от 08.06.2016 г. предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование иска, в том числе с учетом оплаты ПАО СК "Росгосстрах" 120 000 руб., с учетом износа и претензии от 17.02.2016 г. N 17-265448/14 на сумму 164 848,63 руб.

Обосновать сумму иска с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Определение суда от 08.06.2016 г. истец не исполнил, при этом, доводы указанные истцом в апелляционной жалобе не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, учитывая то, что страхователь (причинитель вреда) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма с учетом износа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа в сумме 164 848,63 руб.

Учитывая, что доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 164 848,63 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 года по делу N А41-18755/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко