Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15436/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-9352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-9352/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод грузоподъемного оборудования" (ОГРН 111667003985, ИНН 6673232415)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица: Чирков Вадим Анатольевич, Чирков Антон Вадимович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (далее - ООО ТД "ПЗРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод грузоподъемного оборудования" (далее - ООО "ПЗГПО", ответчик) о взыскании 26 804 316 руб. долга, 3 818 033 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2014 по 23.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чирков Вадим Анатольевич, Чирков Антон Вадимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "ПЗРО" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены дополнительные соглашения к договору поставки, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют важное значение для вынесения решения по настоящему делу. Полагает, что в дополнительном соглашении могли быть указаны другие склады и пункты доставки. Считает, что представленные ответчиком акты оказания услуг не подтверждают исполнение обязательств по договору поставки. Указывает на то, что ответчиком не приведено достаточных обоснований наличия фактических отношений, наличия хозяйственного оборота между сторонами, опосредованного договором поставки в связи с его экономическим назначением. По мнению истца, представленные договоры аренды от 26.09.2013 N 2, от 01.10.2013, договор субаренды от 26.09.2013 не подтверждают факт передачи и использования офисно-торговой базы арендаторами - ответчиком и третьим лицом.

Истец также представил дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-57120/2014 в отношении истца по настоящему делу введена процедура конкурсного производства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия временным управляющим было выявлено перечисление денежных средств ответчику в сумме 26 804 316 руб. При этом у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление на указанную сумму.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО ТД "ПЗРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на факт поставки товара истцу по договору поставки и оказание услуг на спорную сумму.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 22-03/2013 от 22.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование товара, количество, цены, указываются в товарных накладных, счет-фактурах (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного договора поставки принятие товара оформляется подписанием товарной накладной.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период с февраля 2013 года по июль 2014 года ответчик поставил истцу товар и оказал услуги на общую сумму 35 684 109 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами оказания услуг, подписанными без каких-либо замечаний.

При этом согласно двустороннему акту сверки задолженность истца в пользу ответчика на 31.12.2014 составила 13 254 955 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, возражая против довода ответчика об отсутствии задолженности, указал на недоказанность факта передачи товара. При этом отметил, что счета оформлены с нарушением договора поставки, отсутствуют уведомления о готовности товара к отгрузке, товарно-транспортные накладные. Также ссылался на то, что у него отсутствовала возможность по самовывозу товара ввиду отсутствия транспортных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В постановлении Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, то есть является основным учетным документом соответствующей хозяйственной операции.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны уполномоченными лицами со стороны поставщика и покупателя, соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

Согласно пункту 3.2 договора N 22-03/2013 от 22.03.2013 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем или грузополучателем со склада поставщика, если иное не согласовано дополнительным соглашением.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору поставки в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел N 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Устава).

Следовательно, если передача товара осуществляется путем самовывоза, составления товарно-транспортных накладных не требуется. В этом случае, для подтверждения передачи достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена постановлением Госкомстата (Определение ВАС РФ от 23.10.2008 N 13167/08 по делу N А05-13096/2007).

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении торговых операций.

При этом судом при рассмотрении дела принят во внимание сложившийся характер взаимоотношений сторон как хозяйствующих субъектов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры аренды N 2 от 26.09.2013, от 01.10.2013, договор субаренды от 26.09.2013, суд первой инстанции верно установил факт нахождения истца и ответчика в спорный период на одной территории - офисно-торговой базе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости оформления прибытия автотранспорта истца на складскую площадку ответчика.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, ООО "ПЗГПО" являлось производителем товара, не занималось его реализацией. Поставка товара контрагентам и оплата товара осуществлялась через ООО ТД "ПЗРО", на что также указывают представленные в материалы дела договоры поставки с контрагентами истца.

Доказательства мнимости поставки товара, как и доказательства, подтверждающие фальсификацию товарных накладных, актов оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Само по себе нахождение руководителей сторон в родственных отношениях не свидетельствуют об отсутствии реальных поставок продукции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 18.08.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-9352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова