Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-2653/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-7803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя Евтушенко Евгения Владиславовича Шибанова А.В. по доверенности от 27.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича и Даниленко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-16796/2011 по заявлению арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича о взыскании с Даниленко Андрея Васильевича вознаграждения и судебных расходов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ИНН 3802010305, ОГРН 1053802019116, расположенного по адресу: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) 15.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ИНН 3802010305, ОГРН 1053802019116, расположенного по адресу: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская,52) (далее - ООО "Технолог", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 в отношении должника - ООО "Технолог" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог".

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и от 31.10.2014 определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" и о прекращении производства по заявлению об освобождении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" отменены, указанные вопросы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 Евтушенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог", производство по ходатайству Даниленко А.В. об отстранении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 производство по делу о признании ООО "Технолог" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. 26.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - Даниленко Андрея Васильевича, в котором просит взыскать с Даниленко А.В. вознаграждение и расходы на процедуру банкротства ООО "Технолог" в размере 1 420 360,32 рублей в пользу Евтушенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Даниленко Андрея Васильевича о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича о взыскании с Даниленко Андрея Васильевича вознаграждения и судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у него обязанности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку в решении от 18.05.2012 ФНС России отказано в прекращении производства по делу, а также в связи с наличием у должника имущества и дебиторской задолженности.

Ссылается на то, что обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Даниленко А.В. не как с учредителя, а как с конкурсного кредитора (заявителя по делу), являющегося правопреемником ФНС России.

По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно определению от 14.01.2015 производство по делу было прекращено по ходатайству Даниленко А.В., в свою очередь, конкурсный управляющий Сапожникова Н.С. заявила ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Даниленко А.В. злоупотребил процессуальными правами, поскольку заявление о замене кредитора подано с целью избежания субсидиарной ответственности путем прекращения процедуры банкротства с использованием большинства голосов, при этом в реестре кредиторов не погашена задолженность по заработной плате, требования кредиторов 3 очереди.

Указывает на то, что он не был допущен к участию в судебном заседании 28.09.2016, при этом суд задавал вопросы, однако лишил возможности давать пояснения.

Даниленко А.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.

Указывает на то, что 05.12.2014 он обращался с заявлением о фальсификации доказательств, которое судом было рассмотрено только 19.01.2015 при вынесении определения о прекращении производства по делу. При принятии обжалуемого определения судом не применены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в определении N 1067-О по делу N 4278/15-01/2016. Прекращая производство по делу, суд не назначил проведение бухгалтерской экспертизы с целью установления мошеннических действий арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. по взысканию вознаграждения в отсутствие имущества должника. Полагает, что Евтушенко Е.В. умышленными действиями по изготовлению фиктивных актов об инвентаризации создавал видимость достаточности имущества должника с целью продления конкурсного производства.

Даниленко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Евтушенко Е.В. отказать.

В судебном заседании представитель Евтушенко Е.В. апелляционную жалобу поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Даниленко А.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Технолог" несостоятельным (банкротом) прекращено 19.01.2015 в связи с погашением всех требований кредиторов. Определением от 19.01.2015 в качестве дополнительного основания прекращения производства по делу арбитражным судом указано на отсутствие у должника имущества и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Бывший конкурсный управляющий должника Евтушенко Е.В., ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, обратился с настоящим заявлением о взыскании причитающегося ему вознаграждения с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - Даниленко А.В.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, с ООО "Технолог" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., в том числе: 920 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 руб. 32 коп. - судебные расходы.

Определением от 14.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Евтушенко Е.В. 02.04.2015 о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства с Даниленко А.В. в размере 1 420 360,32 руб.

Евтушенко повторно обратился с аналогичным заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства с Даниленко А.В. в размере 1 420 360,32 руб., мотивируя его отсутствием денежных средств у должника.

Вместе с этим, судом установлено, что Даниленко А.В. не был заявителем по делу о банкротстве, им была Федеральная налоговая служба. Определением от 21.11.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технолог" с требованием в размере 467 808 руб. 02 коп., на Даниленко Андрея Васильевича. Указанный судебный акт не содержит указания на процессуальную замену заявителя по делу, поскольку погашение требований кредитора и замена его в реестре требований кредиторов не отождествляется с процессуальной заменой заявителя в деле о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что Даниленко А.В. давал согласие на финансирование процедуры банкротства за его счет, следовательно, оснований для возложения на него расходов по делу о банкротстве не имеется.

Более того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив факт осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве и непринятии последним обязательных мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов с заявителя по делу.

Тот факт, что процедура банкротства в отношении должника прекращена и общество "Технолог" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, не лишает Евтушенко Е.В. права на повторное предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов в пределах сроков, установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

Довод заявителя жалобы о том, что он необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании 28.09.2016, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения, был проверен апелляционным судом и признан обоснованным, однако указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены. Участвовавшему в суде апелляционной инстанции представителю Евтушенко Е.В. предоставлена возможность огласить все пояснения по делу, то есть допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения были исправлены апелляционным судом.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора Евтушенко Е.В. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Даниленко А.В., о необоснованном отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы апелляционный суд признает их несостоятельными в связи с тем, что фактически Даниленко А.В. предпринимает попытки переоценить доказательства, представленные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, на основании которых приняты и вступили в законную силу судебные акты в деле о банкротстве. Указанные действия явно идут в разрез положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление о фальсификации и ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение производства по делу не предполагает дальнейших процессуальных действий по данному делу, в том числе по проверке заявления о фальсификации доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения дела и проведения процедуры банкротства, назначения судебной экспертизы с целью установления имущества должника.

При указанных обстоятельствах оснований для проверки в рамках заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов заявления Даниленко А.В. о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Процессуальных нарушений в этом случае суд первой инстанции не допустил.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Евтушенко Е.В. вознаграждения, вследствие чего оснований для самостоятельного назначения в рамках настоящего спора бухгалтерской экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-16796/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Даниленко Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских