Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11357/16

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А57-12020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича - Маркова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.03.2016,

от ФНС России - Васильевой Ксении Сергеевны, действующей на основании доверенности от 06.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-12020/2014, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, 412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, 10А, ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы (далее - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы), обратился конкурсный управляющий Марков В.К. с заявлением о признании недействительными действий ФНС России по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 117 309 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России произвести возврат в конкурсную массу МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы денежных средств в сумме 117 309 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что спорный платеж по налогу на имущество не относится к текущим платежам.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в отношении МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков В.К., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) конкурсным управляющим МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы утвержден Марков В.К.

Конкурсный управляющий оспорил действия ФНС России по списанию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 117 309 руб. 77 коп., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются текущими платежами четвертой очереди.

Так, суд первой инстанции указал, что:

- списанная по инкассовому поручению N 3147 от 28.08.2014 задолженность в сумме 117 309,77 руб. является текущей задолженностью должника, так как и отчетный период (2 квартал 2014 года) и налоговый период (за 2014 год) истекли после возбуждения дела о банкротстве должника (16.06.2014),

- конкурсный управляющий оспаривает сделку по погашению текущих платежей, совершенную после возбуждения дела о банкротстве,

- задолженность по уплате налога на имущество за 2 квартал 2014 года является текущим требованием четвёртой очереди.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на дату совершения сделки по списанию оспариваемых платежей (01.09.2014 и 02.09.2014) у должника имелась задолженность по текущим платежам, имевшим приоритет над платежами по налогу на имущество, что данная задолженность с приоритетом не погашена на дату настоящего судебного заседания и что в конкурсной массе должника отсутствуют необходимые средства для ее погашения. Согласно представленной расчетной ведомости за август 2014 года у должника была задолженность за август 2014 по заработной плате. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время задолженность погашена в полной сумме.

Согласно сведениям АО "НВК Банка" от 27.09.2016 текущая задолженность у должника возникла 09.12.2015, то есть, после совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ФНС России было известно или должно было быть известно о нарушении такой очередности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 11.09.2014 и сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" уже после совершения оспариваемых платежей.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника само по себе не является достаточным доказательством того обстоятельства, что уполномоченный орган должен был знать о наличии у должника текущей задолженности более высокой очереди.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по списанию 01.09.2014 и 02.09.2014 денежных средств по инкассовому поручению N 3147 от 28.08.2014 в сумме 117 309,77 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2 квартал 2014 года по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 117 309 руб. 77 коп с расчетного счета должника было произведено 01.09.2014 в размере 44 776,43 руб. и 02.09.2014 в сумме 72 533,34 руб. по инкассовому поручению N 3147 от 28.08.2014, выставленному ФНС России, после возбуждения банкротства в отношении должника (16.06.2014).

Спорный платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве, но до введения наблюдения, формально, по периоду его совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно налоговой декларации МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы был исчислен к уплате налог на имущество за 2 квартал 2014 года в сумме 117 964 руб., по уплате которого у должника образовалась задолженность.

В связи с неисполнением требования об уплате недоимки по налогу на имуществу за 2 квартал 2014 года и пени N 1802 от 05.08.2014 на указанную сумму, налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пени N2270 от 28.08.2014 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, на основании которого было выставлено инкассовое поручение N 3147 от 28.08.2014, частичное исполнение которого оспаривается по настоящему обособленному спору.

Данные денежные средства являлись задолженностью должника по уплате налога на имущество за 2 квартал 2014 года, то есть, текущей задолженностью 4 очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно положениям статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом налога на имущество предприятий признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

Названная правовая позиция закреплена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11, от 22.05.2012 N 15955/11 по делу N А56-71527/2010.

На основании указанных норм права в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на имущество за 2 квартал 2014 года возникла у налогоплательщика не ранее даты окончания отчетного периода - 30.06.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 16.06.2014.

Таким образом, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, данный платеж является текущим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный платеж по налогу на имущество не относится к текущим платежам ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств наличия иных текущих кредиторов на период совершения спорного платежа, осведомленности ФНС России о наличии иных текущих кредиторов и нарушении спорными платежами очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенными требованиями, иных признаков, позволяющих квалифицировать спорный текущий платеж как совершенный с предпочтением перед иными текущими кредиторами, - конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения и отсутствие доказательств осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, обоснованно не нашел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия налогового органа по списанию денежных средств за текущий налог не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Как усматривается из материалов дела, размер спорной сделки (117 309 руб. 77 коп.) не превысил 1% (407230 руб.) от стоимости активов должника за последний отчетный период, так как согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год активы должника составляли 40723000 руб.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое списание денежных средств произведено налоговым органом с соблюдением специальных сроков, установленных для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой обязательных платежей в добровольном порядке, и оно соответствует сложившимся правоотношениям между должником и взыскателем, совершено в отсутствие значительной просрочки.

Ранее должник неоднократно погашал данные платежи в порядке инкассовых поручений, что подтверждено материалами данного дела и иных обособленных споров и не оспаривается участниками процесса

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые действия были совершены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, списание денежных средств являлось исполнением установленной законом обязанности хозяйствующего субъекта по уплате обязательных платежей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N63, приняв во внимание, что оспариваемая сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника оплачивается государственной пошлиной в сумме 6000 рублей, рассмотрение апелляционных, кассационных жалоб на определения, вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения таких заявлений, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3000 рублей.

Поскольку МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-12020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного трест ЗАТО Шиханы, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, 10А, ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров