Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-25451/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-15016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Васильченко И.М. на основании решения от 29.12.2014, Воробьев А.В. по доверенности от 10.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25451/2016) ООО "Богемиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-15016/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Макарова,10"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Богемиус"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Макарова,10" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богемиус" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 523 006 руб. 84 коп., в том числе 477 864 руб. 41 коп. задолженности по договору N 001 от 24.05.2016 за период с июля 2014 года по февраль 2016 года и 45 142 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с августа 2014 года по февраль 2014 года.

Решением суда от 14.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Богемиус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, должен нести расходы по содержанию общего имущества и плату за коммунальные услуги; договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть наложено на арендатора. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг истцом в пользу ответчика. Также ответчик полагает, что суд разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который является собственником нежилых помещений арендуемых ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения 4Н с общей площадью 612,2 кв.м. согласно выписке ЕГРП (л.д. 11) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10.

24.05.2016 между ТСЖ "Биржевой" (Организацией) и ответчиком (Арендатором) заключен договор N 001 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Решением очередного собрания членов ТСЖ "Биржевой" от 26.04.2011 (протокол N 7) было изменено наименование с ТСЖ "Биржевой" на товарищество собственников жилья "Макарова,10", о чем свидетельствует устав Товарищества (л.д. 41) и выписка ЕГРЮЛ.

В соответствии с Договором Организация осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, а Арендатор обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что Организация вправе произвести перерасчет платежа по Договору в случае изменения в установленном порядке способа определения размера долевого участия Арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и тарифов на коммунальные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 Договора. Дополнительные статьи расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома оформляются дополнительным соглашением.

Оплата в соответствии с пунктом 5.1 Договора включает в себя:

Долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер которого определяется в установленном порядке. Расчет размера долевого участия в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится в приложении N 1 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплату за предоставляемые Арендатору коммунальные услуги. Расчет размера оплаты за коммунальные услуги производится в приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера долевого участия Арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплаты за коммунальные услуги, Организация вправе изменить порядок по Договору и приложения к нему, в бесспорном и одностороннем порядке, в части коммунальных платежей, утвержденных распоряжением Правительства Санкт-Петербурга. Измененная сумма, подлежащая оплате по Договору, применяется Организацией с момента принятия компетентными органами соответствующих изменений.

У ответчика образовалась задолженность по оплате долевого участия в содержании и текущем ремонте многоквартирного дома в сумме 477 864 руб. 41 коп. за период с июля 2014 года по февраль 2016 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с августа 2014 года по февраль 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны договорились возложить на арендатора расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение.

Ответчик указал, что его понудили заключить договор на условиях продиктованных истцом, в договор включен ряд услуг и работ, в которых ответчик не нуждался и которые истец не оказывал. Также ответчик возражал относительно оплаты счетов, исходя из того что он владелец нежилых помещений, и не должен оплачивать услуги предоставляемые владельцам жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик подписал приложение N 1 к Договору и дополнительное соглашение от 24.05.2011 в котором согласовал, что по договору он платит за следующие услуги: текущий ремонт, отопление, содержание придомовой территории, горячая вода, содержание общего имущества, услуги расчетного центра, обслуживание системы газоснабжения, административно-хозяйственные расходы, вахтер, обслуживание ИТП (узел учета тепла), монтаж УУТЭ (узел учета тепла).

Нежилое помещение находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, поскольку ответчик на основании Договора обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту текущего общего имущества в жилом доме, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств попыток воспользоваться своим правом, изменить условия договора, заключить дополнительное соглашение или урегулировать разногласия по договору, а так же расторгнуть договор.

Товарищество же обосновало счета, выставленные Обществу, представив акты выполненных работ, вследствие чего доводы ответчика отклонены судом.

Общество также возражало по тарифам, по которым рассчитаны платежи и возражало относительно оплаты за обслуживание лестничных площадок и лифтов в многоквартирном доме.

Тарифы на все виды начислений, выставляемые по договору, указаны в приложении N 1 к Договору. Согласно пункту 5.4 Договора тариф был изменен в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235 "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-Р" (далее - распоряжение N 235).

Размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга распоряжением N 235 установлен тариф 9 руб. 47 коп в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Товарищество производило расчеты по тарифу 4 руб. 06 коп. в месяц. Истец пояснил суду и ответчику, что в счета Арендатора не включались платежи за обслуживание лифта и лестничных площадок. Снижая тариф при расчете, Товарищество не нарушило прав Общества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, начисленных в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с августа 2014 года по февраль 2016 года.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик свой контррасчет не представил.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности), а не денежным обязательством, в произведенном расчете уточненного искового заявления от 22.07.2016 Товарищество неверно зачло частичную оплату задолженности Обществом в июне 2016 года в размере 28 179 руб. 40 коп. в размер пеней. Указанная ошибка Товарищества исправлена судом. Таким образом, размер пеней составил 45 142 руб. 43 коп., а задолженность с учетом частичной оплаты - 449 685 руб. 01 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-15016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало