Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-11390/14

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А71-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2016 года

о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1422/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (ОГРНИП 308183922500048, ИНН 181700675188),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (далее - предприниматель Пономаревой Е.П., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 заявление предпринимателя Пономаревой Е.П. признано обоснованным; в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 предприниматель Пономарева Е.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имущества должника возложено на временного управляющего Матвеева С.Л.

Определением суда 13.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 Матвеев С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, судебное заседание по утверждению нового конкурсного имуществом предпринимателя Пономаревой Е.П. назначено на 30.05.2016, которое в дальнейшем было отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 производство по делу о признании предпринимателя Пономаревой Е.П. несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к п.9 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Пономарева Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также на наличие у нее в соответствии с п.7 ст.45 Закона о банкротстве права на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации (далее - СРО).

До начала судебного разбирательства от одного из конкурсных кредиторов должника - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили; в поступившем до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, настоящее дело о банкротстве инициировано самим должником.

Ранее утвержденный конкурсным управляющим имуществом должника Матвеев С.Л. определением арбитражного суда от 30.03.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Пономаревой Е.П. назначено на 30.05.2015; собранию кредиторов должника и некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является управляющий Матвеев С.Л., предложено не позднее 30.04.2016 представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО (л.д.12-14).

При этом в адрес некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" был направлен отдельный запрос от 06.04.2016, в котором, ссылаясь на положения ст.45 Закона о банкротстве, суд просил представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве предпринимателя Пономаревой Е.П., с направлением информации и доказательств в подтверждение сведений, содержащихся в ней, о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст.ст.20 и 20.3 Закона о банкротстве (л.д.15).

25.04.2016 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступило уведомление, из которого следует, что ни один из арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть назначенным в качестве конкурсного управляющего предпринимателя Пономаревой Е.П. (л.д.16).

Исходя из содержания представленных в материалы дела писем ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) от 18.05.2016 N N 13-18/07077, 13-18/07078, адресованных конкурсным кредиторам должника Чистоусову М.Ю. и публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", усматривается, что управляющим Матвеевым С.Л. на 15.03.2016 было созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен в том числе вопрос об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, однако данное собрание не состоялось в связи с неявкой кредиторов, по причине чего уполномоченный орган, у которого права требования составляют менее 10% общей суммы требований, включенных в реестр, просил соответствующих кредиторов инициировать проведение собрания кредиторов для определения СРО (л.д.21-22).

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 30.05.2016, соответствующее решение собрания кредиторов не представлено и от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения о том, что ни один из арбитражных управляющих - членов СРО не изъявил согласия быть назначенным в качестве конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Пономаревой Е.П., арбитражный суд определением от 30.05.2016 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08.08.2016; собранию кредиторов должника вновь предложено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО (л.д.29-30).

14.07.2016 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в арбитражный суд поступило письмо уполномоченного органа от 12.07.2016 N 13-19/09955 с предложением определить кандидатуру конкурсного управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (л.д.31-32). Данным правом уполномоченный орган воспользовался в порядке п.7 ст.45 Закона о банкротстве.

19.07.2016 арбитражным судом в адрес Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления был направлен запрос, в котором, ссылаясь на положения ст.45 Закона о банкротстве, суд просил представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве предпринимателя Пономаревой Е.П. с направлением информации и доказательств в подтверждение сведений, содержащихся в ней, о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст.ст.20 и 20.3 Закона о банкротстве (л.д.35-35).

Ответ на данный запрос от Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления в материалы настоящего дела не поступил.

По инициативе уполномоченного органа на 01.08.2016 было созвано и проведено собрание кредиторов в целях определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Из протокола собрания кредиторов от 01.08.2016, оформленного по итогам голосования, следует, что на собрании присутствовали три кредитора должника: публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (49,28% голосов), Чистоусов Михаил Юрьевич (50,24% голосов) и ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики (0,48% голосов), с количеством голосов, составляющим 100% от общего числа голосов от общей суммы требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (л.д.37-38).

По итогам голосования собранием кредиторов по вопросу повестки дня "Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" большинством голосов принято решение об определении в качестве СРО Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" (50,24% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр); по дополнительному вопросу "Определение кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Пономаревой Е.П. большинством голосов принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Тараненко Сергея Владимировича (426000,Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Кирова, 116, а/я10026), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" (50,24% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

Данный протокол собрания кредиторов был представлен ко дню судебного заседания 08.08.2016 от уполномоченного органа и публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (вместе с копиями журнала регистрации участников собрания кредиторов; паспорта конкурсного кредитора Чистоусова М.Ю., доверенности от 17.10.2013 N 1702; бюллетеней для голосования).

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 13.09.2016 13-30 часов (л.д.69).

22.08.2016 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" поступило уведомление от 22.08.2016 N 2/1142 о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в связи с отказом Тараненко С.В. от участия в процедуре банкротства предпринимателя Пономаревой Е.П. (л.д.58).

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника представлена не была, суд первой инстанции определением от 13.09.2016 прекратил производство по делу о банкротстве применительно к положениям п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве.

В силу ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.9 ст.45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Следует отметить, что в ранее действующей редакции ст.45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п.8 ст.45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что ст.45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных СРО; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с п.9 ст.45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п.9 ст.45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является только одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что самому должнику-физическому лицу (государственная регистрация Пономаревой Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя была признана утратившей силу при признании должника банкротом), который также является участником дела о банкротстве, не была предоставлена возможность ходатайствовать перед судом об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такое право у должника имеется, поскольку он является участником дела о банкротстве, заинтересован в исходе дела, при этом все кредиторы должника уже воспользовались своим правом в порядке ст.45 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает также необходимым отметить, что в случае непредставления должником иной СРО в установленный судом срок либо отказе указанной должником СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего, указанные обстоятельства также не должны препятствовать реализации судебной защиты, даже с учетом того, что настоящее дело о банкротстве изначально было возбуждено в отношении предпринимателя и процедура конкурсного производства открыта в июле 2014 года, т.е. до вступления в силу главы Х Закона о банкротстве (банкротство граждан).

В противном случае (в случае прекращения производства по настоящему делу) должник вынужден будет инициировать новое дело о банкротстве, рассмотрение которого будет полностью подчинено правовому регулированию главы Х Закона о банкротстве.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения управляющего при отказе указанной должником-физическим лицом саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении должника инициировать социально-значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту (в рассматриваемом случае - это право предпринимателя Пономаревой Е.П. на использование установленного государством механизма банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции в данном случае конкурсного управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры конкурсного управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, в порядке, предусмотренном п.7 ст.45 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз.3 п.7 ст.45 Закона о банкротстве; п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела следует, что после освобождения Матвеева С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Пономаревой Е.П., суд первой инстанции, ограничившись запросом информации у двух саморегулируемых организаций, одна из которых (предложенная уполномоченным органом) информацию не предоставила вовсе, и ответом из третьей саморегулируемой организации, но в отношении конкретной кандидатуры управляющего (Тараненко С.В.), прекратил производство по делу о банкротстве, не предлагая должнику и иным участникам дела (уполномоченному органу в частности) представить какую-либо иную саморегулируемую организацию. При этом, ни должник, ни уполномоченный орган, не уклонялись от исполнения возложенных на них судом процессуальных обязанностей по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации.

Данные процессуальные действия нельзя признать принятием исчерпывающих мер для предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в п.9 ст.45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной зашиты.

Учитывая изложенное, в данном случае прекращение производства по делу о признании предпринимателя Пономаревой Е.П. несостоятельным (банкротом) применительно к п.9 ст.45 Законом о банкротстве является неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам предпринимателя Пономарева Е.П., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года по делу N А71-1422/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова