Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-16266/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-49579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" на решение Арбитражного суда Московской области 01 ноября 2016 года по делу N А41-49579/16, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ГеоТрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруп" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ГеоТрейд" (далее - ООО НПЦ "ГеоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (далее - ООО "Еврогруп") о взыскании неустойки в размере 157 139 руб. 70 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 0127-Е/ГД от 01 октября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением от 18 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

До разрешения спора по существу ООО "Еврогруп" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО НПЦ "ГеоТрейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб., начисленной за период с 28 октября 2015 года по 22 августа 2016 года (л.д. 90-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года встречное исковое заявление ООО "Еврогруп" возвращено заявителю (л.д. 98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврогруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт (л.д. 111-117).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из встречного иска, требования предъявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб., начисленной за период с 28 октября 2015 года по 22 августа 2016 года.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае встречное исковое заявление ООО "Еврогруп" поступило в Арбитражный суд Московской области 05 сентября 2016 года.

Доказательств направления в адрес ООО НПЦ "ГеоТрейд" претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о результатах рассмотрения ООО НПЦ "ГеоТрейд" такой претензии не имеется.

В пункте 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив ООО "Еврогруп" встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит на момент рассмотрения жалобы процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Из содержания указанной нормы права следует, что встречный иск может быть принят к рассмотрению его совместно с первоначальным иском до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принят судебный акт, разрешивший по существу спор по первоначальному иску.

Таким образом, восстановление права ответчика на рассмотрение его встречного иска совместно с первоначальным иском путем удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом первой инстанции, поскольку с апелляционной жалобой ООО "Еврогруп" обратилось в суд апелляционной инстанции 24 октября 2016 года, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-49579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев