Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-16846/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-49579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" на решение Арбитражного суда Московской области 01 ноября 2016 года по делу N А41-49579/16, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ГеоТрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ГеоТрейд" (далее - ООО НПЦ "ГеоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп") о взыскании неустойки в размере 157 139 руб. 70 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 0127-Е/ГД от 01 октября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года с ООО "Еврогрупп" в пользу ООО НПЦ "ГеоТрейд" взысканы неустойка в размере 157 139 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврогрупп" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПЦ "ГеоТрейд" и удовлетворении встречного иска ООО "Еврогрупп" полностью (том 2, л.д. 75-78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между истцом ООО НПЦ "ГеоТрейд" (субподрядчик) и ООО "Еврогрупп" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0127-Е/ГД, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, выдает необходимые исходные данные, а субподрядчик выполняет комплекс инженерных изысканий по объекту - Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7 по адресу: г. Богучар, Воронежской области (шифр объекта Т-42/15-121) (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составила 4 713 100 (четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч сто) рублей, в т.ч. НДС (18 процентов) - 718 947,46 рублей.

В силу пункта 5.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате подрядчиком до устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполнение работ с учетом гарантийного удержания в течение 10 банковских дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату, выставленного с учетом гарантийного удержания в размере 673 300 руб.

Оплата суммы гарантийного удержания осуществляется подрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату.

Во исполнение договора истцом выполнены и сданы работы заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N Ц0000002 от 16.11.2015, подписанным сторонами (том 1, л.д. 31).

Ответчик платежными поручениями N 1222 от 20.11.2015, N 1389 от 16.12.2015, N 1425 от 22.12.2015, N 1431 от 25.12.2015, N 108 от 02.02.2016, N 148 от 10.02.2016, N 253 от 25.02.2016 произвел истцу оплату за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, истец начислил неустойку.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 9.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 25 февраля 2016 года в сумме 157 139 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ суд отклонил, исходя из следующего: акт о приемке выполненных работ подписан подрядчиком и свидетельствует о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения; двухсторонний акт с перечнем недостатков (недоделок) и сроков их устранения отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе акт об обрыве электрического кабеля от 05.08.2016, заключение специалиста N 012150/12/77001/382016/И-6639 от 29.09.2016 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления N 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб., начисленной за период с 28 октября 2015 года по 22 августа 2016 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением от 29.09.2016 встречное исковое заявление ООО "Еврогрупп" было возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения. Заявитель не указал, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доводов относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 01 ноября 2016 года по делу N А41-49579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев