Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-56279/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-93559/16-8-802

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-93559/16-8-802, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТО МЕТЕО" (123557, г.Москва, Пресненский Вал, д.14, ОГРН 1027739057939, ИНН 7703013729, дата регистрации 18.03.2003 г.)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул.Долгоруковская, дом. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 19.04.1993 г.)

о взыскании страховой выплаты в размере 111 848 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 237 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов на услуги представителя 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышова О.В. по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТО МЕТЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к АО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 81 058 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 руб. 71 коп., расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов на услуги представителя 30 000 руб.

Определением от 12.07.2016 производство по делу было приостановлено до проведения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Коненкову Игорю Юрьевичу.

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" представлено экспертное заключение, в связи с чем определением от 12.09.2016 производство по делу было возобновлено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 111 848 руб. 10 коп. согласно заключению эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 237 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за проведение исследования эксперта в размере 18 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "МТО МЕТЕО" страховое возмещение в размере 111 848 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 237 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 337 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 12.03.2015 N АТС/5208/014779996 сроком действия с 12.03.2015 по 11.03.2016. Страховая сумма 250 000 руб. по риску "ущерб".

21.12.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Портер г.р.з. Н219ЕМ177, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

21.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы в соответствии с правилами страхования.

13.01.2016 ответчик письмом N 160-09/000919 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 21.12.2015.

24.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате, однако ответчик письмом от 31.03.2015 N У-140-492286/15/3 отказал в выплате страхового возмещения.

С целью оценки размеров причиненного материального ущерба истец обратился к ООО "Московская независимая экспертиза"

Согласно заключению специалиста N 0903/188В от 09.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 058 руб. 28 коп. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8. 12, 309, 310, 395, 927, 929, 942, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Коненкову Игорю Юрьевичу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Являются ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля HYNDAI H100 государственный регистрационный номер Н219ЕМ177 следствием одного или нескольких событий

2. Какие повреждения автомобиля HYNDAI H100 государственный регистрационный номер Н219ЕМ177 являются следствием происшествия, произошедшего 21.12.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 45, корп. 3

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYNDAI H100 государственный регистрационный номер Н219ЕМ177, которые являются следствием происшествия, произошедшего 21.12.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 45, корп. 3

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 16-М/522-А40-93559/16-АТЭ повреждения на заявленных деталях автомобиля могут являться следствием одного или нескольких событий. Обнаруженные при проведении экспертного осмотра повреждения не противоречат заявлению истца. Экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства, которые могут являться результатом происшествия 21.12.2015. Расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля в ценах, действовавших на декабрь 2015 года, составила 111 800 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения, а также доказательств возможности его освобождения от выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Расходы на производство оценки вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ взысканы с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 04.10.2016 произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, признан судом обоснованным и арифметически правильным. Размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки определены правильно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 237 руб. удовлетворено.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на договор поручения от 21.03.2016 и платежное поручение от 25.03.2016 N 210 на сумму 30 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов и указаний на основания для отмены решения как незаконного.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 4 октября 2016 г. в день вынесение решения.

В краткой апелляционной жалобе указывается, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения решения в окончательной форме, однако возможность ознакомления с полным текстом решения имелась у сторон 11 октября 2016 г.

Несмотря на это полная апелляционная жалоба в материалы дела не поступила.

Апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-93559/16-8-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова