Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 14АП-6736/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

25 ноября 2016 г.

Дело N А13-18909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Чахутиной О.В. по доверенности от 21.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" Молотова Е.Ю. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу N А13-18909/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Ростошинский Борис Валерьевич (республика Беларусь), ссылаясь на статьи 309, 330, 382, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533; ИНН 3525274127; далее - Общество) о взыскании 2 115 900 руб., в том числе 1 750 000 руб. долга, 301 030 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными средствами и 64 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ростошинский Б.В. в судебном заседании 15.06.2016 заявил ходатайство о замене его как истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, помещение 1, кааб. 107; ОГРН 1123525001522; ИНН 3525274110; далее - Компания), поскольку заключенный ранее между указанными лицами договор цессии от 09.11.2015 расторгнут ими 27.04.2016 по соглашению сторон.

Решением от 22.06.2016 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника; иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт исполнения Компанией обязательства по передаче денежных средств по договору займа Обществу не доказан. Считает, что судом в нарушение норм статей 51 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что в таком бы случае о процессуальной замене третьего лица на истца должно быть вынесено отдельное определение, а рассмотрение дела должно было начаться сначала (часть 4 статьи 51 АПК РФ). Указывает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. уплачены Компанией по договору аренды, а не предоставлены в качестве заемных средств, поэтому сумма процентов рассчитана неверно. Ссылается на наличие дополнительного соглашения от 30.05.2015 N 4 к спорному договору займа, в связи с этим расчет суммы неустойки не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Компании заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно дополнительного соглашения от 30.05.2015 N 4 к договору займа денежных средств от 30.05.2013 N 4, для проверки которого просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 24.10.2016 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Макарову Сергею Александровичу.

Перед экспертом с учетом мнения сторон спора были поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли подписи в договоре займа от 30.05.2013 N 4, в дополнительном соглашении от 25.12.2013 N 2 к договору займа, в дополнительном соглашении от 30.05.2014 N 3, в дополнительном соглашении от 30.05.2015 N 4 одним и тем же лицом?

2) выполнены ли эти подписи Ростошинским Борисом Валерьевичем или иным лицом?

Экспертное заключение поступило в суд 16.11.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель Компании в заседании суда заявил отказ от исковых требований в части взыскания 264 869 руб. 86 коп., в том числе 200 000 руб. долга и 64 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь выводами эксперта, исключил из числа доказательств договор займа от 30.05.2013 N 4 и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2013 N 2, от 30.05.2014 N 3, от 30.05.2015 N 4, просил взыскать с ответчика 1 550 000 руб. долга и 306 793 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 02.02.2016.

Представитель Общества возразил против исключения названных документов из числа доказательств.

Рассмотрев заявления Компании, суд апелляционной инстанции находит их не противоречащими процессуальному законодательству (статьи 49, 161 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 упомянутого Кодекса принял частичный отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Компании от иска в части взыскания с Общества 264 869 руб. 86 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет обжалуемое решение в этой части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в данной части не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.05.2013 по 14.04.2014 Компанией (займодавец) перечислены Обществу (заемщик) по платежным поручениям (от 30.05.2013 N 811, от 11.06.2013 N 836, от 26.06.2013 N 868, от 04.07.2013 N 893, от 14.08.2013 N 979, от 20.08.2013 N 986, от 30.08.2013 N 1004, от 10.09.2013 N 1030, от 20.09.2013 N 1045, от 25.12.2013 N 1254, от 10.01.2014 N 1, от 11.02.2014 N 56, от 04.04.2014 N 170, от 14.04.2014 N 201) с назначением платежа "по договору займа от 30.05.2013 N 4" денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб.

Ссылаясь на не возврат заемных средств, истец 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция с учетом частичного отказа истца от иска не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа или вытекают из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 1 550 000 руб. по возврату заемных средств (с учетом отказа истца от иска в части 200 000 руб.). Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность суммы 1 550 000 руб. по размеру.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что факт исполнения Компанией обязательства по передаче денежных средств по договору займа Обществу не доказан, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также Компанией было заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование заемными средствами в размере 301 030 руб. 14 коп., начисленных за период с 31.05.2013 по 09.11.2015.

С учетом требований пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ и отказа от иска в части 200 000 руб. истец в апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика 306 793 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 02.02.2016.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе увеличить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае истец в расчете, представленном с апелляционный суд, увеличил период взыскания процентов (до 02.02.2016 вместо 09.11.2015), тем самым, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, что недопустимо, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в сумме 273 669 руб. процентов, начисленных за заявленный в иске период.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм статей 51 и 135 АПК РФ в части не привлечения Компания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в связи с этим не вынесения отдельного определения о процессуальной замене впоследствии третьего лица на истца, несостоятельна, основана на неправильном толковании подателем жалобы соответствующих норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из дела, Компанией на депозитный счет апелляционного суда для проведения судебной экспертизы было внесено 10 000 руб.

Согласно письму, поступившему из экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Заключение эксперта представлено в материалы настоящего дела, в соответствии с ним подписи от имени Растошинского Б.В., расположенные в договоре займа денежных средств от 30.05.2013 N 4 и в трех дополнительных соглашениях к нему, выполнены не Ростошинским Борисом Валерьевичем, а другим лицом, поэтому дополнительные расходы на экспертизу в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Компанию.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу N А13-18909/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" 264 869 руб. 86 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" 1 823 669 руб., из них: 1 550 000 руб. долга и 273 669 руб. процентов за пользование заемными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северянка" в федеральный бюджет 31 005 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" в федеральный бюджет 563 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска."

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (местонахождение: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1073525017565; ИНН 3525194866) 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: БИК 041909786; р/с 40702810000080000023; ПАО "БАНК СГБ"; к/с 30101810800000000786.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" 2000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (местонахождение: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1073525017565; ИНН 3525194866) за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев