Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53605/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-121679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСМ-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-121679/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1058)

по иску МУП "Водоканал" г. Подольска (ОГРН 1035007201712, 142100, Подольск, Московская обл., Пионерская, 1б)

к АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул.Мещанская, д.22)

о взыскании 10 910 054,60 руб.

при участии:

от истца: Камлев Е.Н., по доверенности от 26.02.2016, удостоверение N 5679,

от ответчика: Чимрова С.Н., по доверенности от 15.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2016 требования МУП "Водоканал" г.Подольска (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "МСМ-5" (далее - ответчик, заказчик) 10.910.054,60 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 08.02.2012 N 2114 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд неправильно квалифицировал как действующий, отметил, что обязанность по оплате спорной суммы, а также иных обязательств общества вытекает в настоящее время из соглашения о порядке урегулирования взаимных требований от 24.02.201, пояснил, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, так как приведет к взысканию сумму задолженности по договорам N N 1621, 2114, 1934 в сумме большем фактического долга, согласованного соглашением.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы и работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция Гулевского узла водопроводных сооружений по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская, д. 55. Станция водоподготовки", а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором подряда.

За период действия договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 39 850 091 руб., что подтверждается оформленными Актами сдачи-приемки результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации (в материалах дела).

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Однако ответчик оплатил только 28 940 036,40 руб., сумма задолженности составляет 10 910 054,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт выполнения МУП "Водоканал" г. Подольска работ и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы, иными документами) и ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежащие удовлетворению требования основаны на ненадлежащим исполнении условий договора подряда, в свою очередь упоминания ответчика о наличии соглашения, касающегося в том числе спорного договора, материалами дела не подтверждено.

Следует обратить внимание на то, что ответчик, извещенный надлежащим образом, каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-121679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова