Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-14137/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-7379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастера Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года

по делу N А60-7379/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера Урала" (ОГРН 1069671040779, ИНН 6671189482)

третьи лица: ООО "Строймонтаж-Инвест" (ОГРН 1076672041720, ИНН 6672252218), ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1146671019450, ИНН 6671459234), ООО "Потерна" (ОГРН 1146677000095, ИНН 6677005205), временный управляющий Осипов Игорь Дмитриевич,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастера Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера Урала" (далее - ООО "Мастера Урала", ответчик) о взыскании 577 598 руб. 12 коп. по договорам подряда N 10/07/15-СП-1, N 10/07/15-СП-2, N 10/07/15-3СП, N 10/07/15-4СП от 10.07.2015, в том числе 543 256 руб. 62 коп. основного долга, 15 957 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2015 по 20.02.2016, 1 838 руб. 95 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строймонтаж-Инвест", ООО "Промбурсервис", ООО "Потерна".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Осипов Игорь Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Мастера Урала" о взыскании убытков в размере 160 395 руб.76 коп., возникших в результате халатности при производстве работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мастера Урала" в пользу ООО "Энергостройпроект" взыскано 43 256 руб. 62 коп. основного долга, 15 732 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.10.2015 по 20.02.2016, 18 109 руб. 75 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2015 по 20.02.2016, а также установлено начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующие периоды, опубликованным Банком России, за период с 19.02.2016 по 17.03.2016. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты меры по приводу представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также решение принято без учета их позиции. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал". Утверждает, что судом первой инстанции не учтены доказательства, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении. Указывает на неотносимость к настоящему делу актов о приемке выполненных работ между ответчиком и МУП "Водоканал". По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств применения строительных материалов при производстве работ по договорам строительного подряда. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства расчет выполненных истцом работ по договорам строительного подряда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастера Урала" (заказчик) и ООО "Энергостройпроект" (подрядчик) заключены договоры подряда: N 10/07/15-СП-1 от 10.07.15, N 10/07/15-СП-2 от 10.07.15, N 10/07/15-ЗСП от 10.07.15, N 10/07/15-4СП от 10.07.15.

По договору N 10/07/15-СП-1 от 10.07.15 подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей канализации к строящемуся многоэтажному жилому дому с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным паркингом по ул. Лагоды-Татищева в г. Екатеринбурге согласно проекту 34.126.9718-00-НВК, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 549 435 руб. 85 коп.

По договору N 10/07/15-СП-2 от 10.07.15 подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода к строящемуся многоэтажному жилому дому с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным паркингом по ул. Лагоды-Татищева в г. Екатеринбурге согласно проекту 34.126.9718-00-НВК, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 051 284 руб.21 коп.

По договору N 10/07/15-ЗСП от 10.07.15 подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода к строящемуся жилому дому с подземной автостоянкой по ул. Репина-Ленинградская в г. Екатеринбурге согласно проекту 11.15-00-НВК, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 083 912 руб. 84 коп.

По договору N 10/07/15-4СП от 10.07.15 подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей канализации к строящемуся жилому дому с подземной автостоянкой по ул. Репина-Ленинградская в г. Екатеринбурге согласно проекту 11.15-00-НВК, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 849 404 руб. 63 коп.

Условия, касающиеся оплаты выполненных работ, а также сроков выполнения работ, в указанных договорах совпадают.

Оплата выполненных работ по договорам осуществляется в четыре этапа:

1 этап: Предоплата 30 % от стоимости работ по договору;

2 этап: 30 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента начала работ;

3 этап: 30 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после окончания всего комплекса монтажных работ;

4 этап: оставшиеся 10 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает после предоставления акта технической готовности (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки работ КС-2, Справки стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 5.1 договоров сроки выполнения работ и предоставления заказчиком всех необходимых материалов согласно проекту по договору:

- начало работ в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты;

- окончание работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком разрешения на присоединение к существующим сетям водоотведения.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил подписанные в одностороннем порядке:

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.15, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 на сумму 513 632 руб.74 коп. (по первому договору);

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.15, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015, на сумму 271 058 руб.31 коп. (по второму договору);

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.15, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015, на сумму 155 332 руб.71 коп. (по третьему договору);

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.15, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015, на сумму 953 232 руб.86 коп. (по четвертому договору).

Письмом исх. N 282-09/15 от 09.09.15 подрядчик 11.09.15 направил заказчику почтой для подписания по указанным договорам акты ф. КС-2, КС-3. Указанное письмо и акты ф. КС-2, КС-3 получены подрядчиком 09.10.2015.

Письмом исх. N 18-01/16 от 22.01.16 подрядчик 22.01.2016 повторно направил заказчику почтой для подписания акты ф. КС-2, КС-3.

В подтверждение факта частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения, в связи с чем остаток неоплаченной задолженности составил 543 256 руб. 62 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникновение убытков в результате совершенной истцом халатности при производстве работ, по мнению ответчика, послужило основанием для подачи встречного искового заявления в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 317.1, 393, 395, 711, 20, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела наличия задолженности, наличия оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для взыскания убытков с истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по ним договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты меры по приводу представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также решение принято без учета их позиции.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие. Судом явка указанных лиц в процесс не были признана обязательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие правовой позиции третьих лиц по делу не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку третьи лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о выполнении истцом спорных работ по договорам подряда в полном объеме, ошибочна.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вступлении МУП "Водоканал" в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности МУП "Водоканал" по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе и те, которые указываются ответчиком во встречном исковом заявлении.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не доказал ни противоправность действий истца, ни размер возможно причиненного ему ущерба, ни вину ответчика, в связи с чем, не правомерно утверждать о наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Судом первой инстанции подробно проанализированы и критически оценены представленные ответчиком в подтверждение своей позиции по встречному иску доказательства, в результате чего суд признал их ненадлежащими доказательствами, не соответствующими критериям относимости и допустимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и итоговыми выводами суда, соответствующими положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о неотносимости к настоящему делу актов о приемке выполненных работ между ответчиком и МУП "Водоканал", а также о том, что истцом не представлено доказательств применения строительных материалов при производстве работ по договорам строительного подряда.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 обязан проверить качество и объем выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 или представить мотивированный отказ, Поскольку ответчиком мотивированный отказ представлен не был, возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ ответчик не представил, односторонне подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.

Более того, в материалы дела истцом представлена исполнительная документация, в частности акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика. В письменных пояснениях от 11.05.2016 истец по позициям указал, какой акт освидетельствования скрытых работ, относится к какому акту КС-2 (также по позициям). Также истцом представлены акты о проведении испытаний проверки на герметичность, акты о проведении входного контроля материалов, что в том числе свидетельствует об использовании в производстве работ материалов, соответствующих проекту и согласованных в смете.

На основании указанной исполнительной документации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем выполнении истцом спорных работ по договору.

Кроме того, в материалы дела приобщены исполнительные съемки, а также исполнительная документация между ответчиком и генеральным заказчиком.

Указанные документы также дополнительно подтверждают позицию истца о надлежащем выполнении им работ по спорным договорам.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства расчет выполненных истцом работ по договорам строительного подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составленный в одностороннем порядке расчет ответчика не является бесспорным доказательством невыполнения работ со стороны подрядчика, опровергается иными доказательствами по делу и не влияет на обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на выполнение части спорных работ по договорам третьими лицами, а не истцом по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, указывая на данные обстоятельства, заказчик в установленном порядке от договора с истцом не отказался, не потребовал от стороны договора выполнения работ, мотивированного отказа от приемки предъявленных к оплате работ не заявил, договорные процедуры предъявления подрядчику претензий по объему и качеству работ не соблюдал.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-7379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева