Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-14318/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-10343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

лица, участвующих в деле, в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2016 года

по делу N А50-10343/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Урал" (ОГРН 1115903003083, ИНН 5903067069)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (ОГРН 1076312004306, ИНН 6312074915)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Урал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 662 814 руб. 65 коп., неустойки в сумме 578 438 руб. 15 коп. (с учетом увеличения размера иска в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 иск удовлетворен полностью, с ответчика взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика неустойку в сумме 133 794,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь при этом на их чрезмерность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "Флагман-Урал" (истцом) и ООО "СпецКомплектСервис" (ответчиком) заключен договор поставки от 20.04.2015 N 9, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность теплоизоляционные материалы и изделия, а покупатель принять товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена 100-процентная предоплата товара.

Между сторонами осуществлена сверка расчетов по вышеуказанному договору, по результатам которой подписан акт, согласно которому по состоянию на 02.09.2015 задолженность ответчика составляет 4 202 814 руб. 65 коп. 28.08.2015 ответчик направил письмо, которым гарантировал оплату вышеуказанной задолженности в срок до 15.09.2015.

21.10.2015 истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 560 315 руб. 27 коп., о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 21.10.2015 N 293. Товар, переданный по вышеуказанной накладной, оплачен ответчиком 30.09.2015, что следует из счета на оплату от 09.09.2015 N 707 и платежного поручения от 30.09.2015 N 789.

Поскольку обязательства по погашению долга по акту сверки до 15 сентября 2015 года ответчиком не выполнены, задолженность погашена частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 662 814 руб. 65 коп. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец со ссылкой на пункт 4.4 договора просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 578 438,15 руб. за период с 16.09.2015 по 27.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из признания ответчиком долга, доказанности факта ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Также не оспаривается представленный истцом расчет неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы указанной в настоящем договоре, или в приложении к нему за каждый просроченный день. Пени подлежат оплате покупателем в случае предъявления письменного требования от поставщика.

Как следует из расчета неустойки в сумме 578 438 руб. 15 коп., не оспариваемого ответчиком, она начислена на остаток задолженности по оплате товара, установленный актом сверки от 02.09.2015, с 16.09.2015 (по истечении срока, в который ответчик гарантировал погашение задолженности) до дня частичного погашения долга, а на оставшуюся сумму (1 662 814 руб. 65 коп.) - по 27.07.2016.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки в отзыве на исковое заявление (л.д.72), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально сумме долга и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 18.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 N 346, от 04.07.2016 N 352 на общую сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления, ходатайств, участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции 06.07.2016 и 27.07.2016.

С учетом сложившихся в Пермском крае цен на юридические услуги вознаграждение в сумме 40 000 руб. соответствует как цене иска, так и объему проделанной представителем работы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-10343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова