Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-21677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-55940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Центральный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-55940/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "ТД "Центральный" (ОГРН 1025202391389, юр.адрес: 603016, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 7), ООО "Авангард" (ОГРН 1077761780469, юр.адрес: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, офис 3) к ООО "Новое созидание" (ОГРН 1027700480895, юр.адрес: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б); ООО "Подмосковное общество садоводов" о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Росимущество; ОАО "МН-фонд"; ООО "Старт"; ОАО "Мосэнергосбыт"; ИП Редькин Г.Б.; ИП Макаров В.С.; Департамент городского имущества г. Москвы; ФГБУ ФКП Росреестра

и по встречному иску ООО "Новое созидание" к ООО "ТД "Центральный"; ООО "Авангард" о признании права собственности на погрузо-разгрузочную площадку

при участии в судебном заседании:

от истца: Саласин А.Ю., Дмитриев Н.Н. (по доверенности от 20.10.2016);

от ответчиков: от ООО "Новое созидание" - Березин А.А. (по доверенности от 15.11.2016), Пивненко И.С. (по доверенности от 15.11.2016), от ООО "Подмосковное общество садоводов" - не явился, извещен;

от третьих лиц: ИП Макаров В.С. (лично), от ДГИ г. Москвы - Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015); от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27 сентября 2016 года назначена по настоящему делу повторная (в части) и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегаполис-Центр" - Лисову А.М. и/или Рыбакову В.А.; приостановлено производство по делу до завершения производства экспертизы.

ООО "ТД "Центральный" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы по вопросам, перечисленным в пунктах "д" и "е", разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Новое созидание" в соответствующей части, утверждая об отсутствии сомнений или противоречий в выводах эксперта, проводившего исследование на основании определения суда от 29.06.2015 г., при том, что эксперт давал пояснения в судебном заседании.

ООО "Новое созидание" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда. Представитель в судебном заседании указал на обоснованность определения суда.

Макаров В.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании пояснил, что оставляет на усмотрение суда вопрос законности определения суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Таким образом, суд вправе поручить проведение как дополнительной, так и повторной экспертизы другому эксперту, а учитывая факты уточнения исковых требований и предоставления сторонами в материалы дела дополнительных документов технического учета на здание и других дополнительных доказательств после проведения первоначальной экспертизы, у суда первой инстанции имелись основания для назначения и поручения проведения дополнительной экспертизы по спорным вопросам другому эксперту.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 82, 86, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-55940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова