Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-13548/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору газоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-18380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Шевцова О.С., паспорт, доверенность от 21.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК "БУЛЬДОЗЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года

по делу N А60-18380/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470)

к ООО "СК "БУЛЬДОЗЕР" (ОГРН 1126670019838, ИНН 6670381200)

о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "БУЛЬДОЗЕР" (ответчик) о взыскании 2 459 182,88 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 21.08.2015, 2 751 533,29 руб. штрафа за нарушение срока сдачи объекта.

Решением суда от 17.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 010 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 2 751 533,29 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета довзыскано 29 053,58 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания штрафа, снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что все работы, за исключением работ по благоустройству, были завершены еще в декабре 2014 года, при этом акт КС-11 подписан намного позже оговоренного срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0362300131713000045 -0234058-01 на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома "под ключ" на территории р.п. Белоярский в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан Белоярского городского округа из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах".

Стоимость работ определена по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 27 515 332,92 руб. (п.4.1).

Согласно п. 3.1, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.10.2014, ввод объекта в эксплуатацию произойти до 15.10.2014.

В соответствии с п.9.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.9.4 при срыве сроков сдачи завершенного строительством объекта подрядчик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости объекта в размере 10% от стоимости объекта.

Работы выполнены подрядчиком, 21.08.2015 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта подписан. На основании разрешения от 21.08.2015 объект введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по строительству жилого дома составила 325 календарных дней, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени и штрафа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел необоснованным начисление пени за просрочку выполнения работ (срок до 01.10.2014) по дату подписания акта КС-11, а также на всю стоимость работ по контракту, произведя расчет пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 на сумму невыполненных работ (359 760,13 руб.) - всего на 30 010 руб. с учетом положений ст.330, 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что перенос сроков выполнения работ с октября 2014 года на декабрь 2014 года был вызван просрочкой истца по выдаче градостроительного плана земельного участка на 93 дня, что повлекло невозможность выполнения части работ по благоустройству и внешней отделке жилого дома в зимний период. Отказывая в снижении размера начисленного истцом штрафа, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, приняв во внимание то, что ответчик о приостановлении работ не заявлял.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.9.4 при срыве сроков сдачи завершенного строительством объекта подрядчик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости объекта в размере 10% от стоимости объекта.

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение срока сдачи объекта составил 2 751 533,29 руб., что соответствует 10% стоимости объекта.

Указанный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта. Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 21.08.2015, притом, что срок сдачи объекта установлен до 01.10.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью начисления штрафа в порядке п.9.4 контракта.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего незаконного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Доводы ответчика о том, что фактически основные работы завершены им еще в декабре 2014 года, учтены судом первой инстанции при определении размера пени, начисленных за просрочку выполнения работ, размер которой существенно снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. Судом первой инстанции также признано несправедливым условие контракта о начислении неустойки на всю стоимость работ, а не на стоимость невыполненных работ, что также повлияло на значительное снижение неустойки по сравнению с заявленным.

Ссылка заявителя жалобы на установленную судом просрочку кредитора (93 дня) подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что исходя из подписанных актов, просрочка ответчика допущена в большем размере, чем просрочка кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на фактическое выполнение работ ответчиком, истец был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию до момента подписания акта форм КС-11. При этом из материалов дела усматривается, что у заказчика имелись замечания относительно исполнительной документации, актов на скрытые работы, протоколов испытаний, однолинейных схем, без которых окончательная сдача объекта не могла быть осуществлена.

О наличии препятствий, которые обусловили невозможность сдачи объекта в срок, ответчик не заявлял, производство строительных работ не приостанавливал в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное снижение размера пени, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для одновременного снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-18380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева