Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 14АП-9795/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

25 ноября 2016 г.

Дело N А66-10293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А66-10293/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, проезд Мелиораторов, д. 15а; ОГРН1056900092820, ИНН 6901080115, далее - ООО "Тверская стекольная компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ЛЕТА" (место нахождения: 141607, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 31, стр. 8; ОГРН 1155020001641, ИНН 5020079079, далее - ООО "ОКНА ЛЕТА"), Ельникову Дмитрию Викторовичу о взыскании солидарно 114 660 руб., в том числе 88 200 руб. основного долга и 26 460 руб. пеней.

Определением от 26 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Тверская стекольная компания", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не учёл разъяснения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, а также то обстоятельство, что Ельников Д. В. является генеральным директором ООО "ОКНА ЛЕТА" и на момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом. Считает, что вопрос о подведомственности суд должен был решить при принятии заявления к производству.

Ответчики в отзывах просят оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на договор поставки от 01.09.2015 N 602, согласно которому ООО "Тверская стекольная компания" (поставщик) обязалось поставить ООО "ОКНА ЛЕТА" (покупатель) стекло и стеклопакеты, обратился в суд за взысканием задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

В обеспечение обязательств по указанному договору поставки между ООО "ОКНА ЛЕТА" и Ельниковым Д. В. заключён договор поручительства от 01.09.2015 N 1.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Тверская стекольная компания" обратилось в суд с солидарными требованиями к ООО "ОКНА ЛЕТА" и Ельникову Д. В.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на не подведомственность спора арбитражному суду, поскольку Ельников Д. В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 и 28 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, дело может быть рассмотрено в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда это лицо является контролирующим деятельность заемщика, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2012 N 23-КГ12-5, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утверждённом 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как не является актом официального толкования и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства обращения ООО "Тверская стекольная компания" в суд общей юрисдикции с аналогичным иском в материалы дела не представлены, в связи с этим прекращение производства по данному делу не приведёт к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

На основании изложенного, Арбитражный суд Тверской области верно установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А66-10293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева