Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12740/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-3608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2016 года по делу N А75-3608/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Югория" (ОГРН1108602006556, ИНН 8602172474) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" (ОГРН 1098602009549, ИНН 8602159226) о взыскании 1 959 121 рубля 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Югория" (далее - ООО "СФК Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" (далее - ООО "Сургут-Электра", ответчик) о взыскании 1 959 121 руб. 04 коп., в том числе 1 810 000 руб. - задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.04.2015 N 6-04/2015 (далее -договор), 69 530 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 79 590 руб. 35 коп. - процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 по делу N А75-3608/2016 производство по делу в части взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено. Исковые требования ООО "СФК Югория" удовлетворены. С ООО "Сургут-Электра" в пользу ООО "СФК Югория" взыскано 1 879 530 руб. 69 коп., в том числе 1 810 000 руб. - задолженности,

69 530 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 795 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургут-Электра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания законных процентов применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем указано в решении, при этом, суд рассмотрел по существу требование о взыскании законных процентов, фактически не прекратив производство по делу в данной части.

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о незаключенности договора.

- суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, посчитав, что они подлежат регулированию нормами об оказании к услуг, к которым применяются нормы о подряде в установленных случаях. По мнению ответчика, правоотношения между сторонами возникли по договору аренды транспортного средства с экипажем, при этом данный договор является незаключенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СФК Югория" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора (л.д. 20-22) от 27.04.2015 N 6 04/2015 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги в период с апреля по ноябрь 2015 года.

По условиям договора оказания транспортных услуг от 27.04.2015 N 6 04/2015 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства осуществить транспортные услуги (погрузо-разгрузочные) работы по обслуживанию заказчика путем предоставления спецтехники (автокрана). Заказчик принимает на себя обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты на общую сумму 2 710 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 23-26, 28-29, 32-33, 35-42).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 900 000 руб. (л.д. 27, 30, 31, 34).

По расчетам истца, задолженность по оплате за оказанные услуги на стороне ответчика составила 1 810 000 руб.

В дело представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 43).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору об оказании услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 779, 781, 783, 711 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику и последним приняты.

Факт оказания заявленных услуг не оспаривался ответчиком.

Претензий по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в рамках договора на заявленную стоимость, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 810 000 руб.

Доводы о незаключенности договора, поскольку правоотношения между сторонами сложились фактически по договору аренды транспортного средства с экипажем, а существенные условия для данного договора сторонами не согласовывались, на выводы суда повлиять не могут и подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора и конкретизирован в подписанном сторонами протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (л.д. 20-22).

Договор сторонами исполнялся, в деле имеются подписанные сторонами акты об оказанных услугах, которые ответчиком не оспорены, частично оплачены.

Кроме того, фактически оказанные услуги (что подтверждено в данном случае подписанными между сторонами актами) в любом случае подлежат оплате, стоимость таких услуг согласована и в актах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги должны быть оплачены ответчиком по указанной в договоре и актах стоимости и взыскал с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере 1 810 000 руб.

Как было указано выше, истцом было заявлено требование о взыскании 1 959 121 руб. 04 коп., в том числе 1 810 000 руб. - задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.04.2015 N 6-04/2015, 69 530 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 79 590 руб. 35 коп. - процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В дальнейшем, истец отказался от взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 79 590 руб. 35 коп. (л.д.129 том 1).

В связи с чем, суд первой инстанции в данной части (в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ) прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании законных процентов было прекращено и одновременно рассмотрено по существу судом первой инстанции, основаны на ошибочном восприятии выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 69 530 руб. 69 коп. за период с 10.06.2015 по 28.03.2016, за 293 дня просрочки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, согласно расчетам (л.д. 11-17).

От данного требования истец не отказывался, в связи с чем, оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, контррасчётов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере 69 530 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., которое также удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения фактически понесенных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2016 года по делу N А75-3608/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2016 года по делу N А75-3608/2016 (судья Т.В. Тихоненко) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова