Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17074/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-21160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-21160/2016 по иску индивидуального предпринимателя Пужай Николая Ильича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пужай Николай Ильич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 14.09.2014 в сумме 2 408 965 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 408 965 руб. основного долга, 35 044 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик признал долг в отзыве на иск. Касательно требований о взыскании судебных издержек суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 12 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению общества, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению, поскольку дело не относится к категории сложных, а задолженность была признана ответчиком.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Пужай Николаем Ильичом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации питания работников заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость услуг на одного сотрудника заказчика составляет 300 руб. в день и включает трехразовое питание: завтрак, обед и ужин.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изложили пункт 1.5 договора в следующей редакции: стоимость услуг на одного сотрудника заказчика составляет с 01.01.2015 - 385 руб. и включает трехразовое питание: завтрак, обед и ужин.

Срок оказания услуг определяется с 14.09.2014 по 30.09.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг осуществляется по надлежаще оформленной ведомости на питание за каждый календарный месяц.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета и акта оказанных услуг за предоставленные в отчетном периоде услуги. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом в размере 100 000 руб., полный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и полученного от исполнителя счета (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора услуги считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, им услуги по договору были оказаны надлежащим образом, ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в сумме 2 408 965 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 408 965 руб. основного долга.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек предприниматель представил заключенное с адвокатом Шундеевым М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2016, а также квитанции от 03.06.2016 на общую сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь установленными среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги по региону, приняв во внимание объем проделанной работы представителя по защите интересов истца (составление иска, участие в судебном заседании), правомерно отнес на общество 12 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения указанного размера судебных расходов на представителя.

Истец возражений касательно уменьшения судебных издержек на представителя не заявил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-21160/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов