Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7129/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-3772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 52917);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Марсавина Юрия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Салмановой Ирины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 52919);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Марсавиной Елены Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 52920),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-3772/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" (ОГРН 1045206597600, ИНН 5243019860) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный потребительский кооператив "Диамант-2" (далее - ЖСПК "Диамант-2", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Марсавину Юрию Александровичу (далее - Марсавин Ю.А.) и предпринимателю Салмановой Ирине Александровне (далее - Салманова И.А.) о взыскании неосновательного обогащения за размещение ответчиками рекламных конструкций на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, 131"В": с предпринимателя Марсавина Ю.А. 67 428 рублей за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 за установку конструкции с фотоизображением продукции (текстиль, ковры_), площадью 22,47 квадратного метра; конструкции с текстом "Алладин. Тепло и уют", площадью 5,36 квадратного метра; конструкции с текстом "ТЕКСТИЛЬ КОВРЫ ПОСТЕЛЬНОЕ БЕЛЬЁ", площадью 9,63 квадратного метра; с предпринимателя Салмановой И.А. 26 100 рублей за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 за установку конструкции, площадью 2000 х 1450 квадратного метра "Мебель на заказ. Мебель Интро. кухни прихожие шкафы - купе. замер проектирование доставка установка" с указанием номера телефона.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал в пользу ЖСПК "Диамант-2": с предпринимателя Марсавина Ю.А. 67 428 рублей; с предпринимателя Салмановой И.А. 26 100 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателей Марсавина Ю.А. и Салмановой И.А. без удовлетворения.

28.06.2016 ЖСПК "Диамант-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек с предпринимателя Марсавина Ю.А. в размере 33 120 руб., с предпринимателя Салмановой И.А. в размере 12 880 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-3772/2015 заявление истца удовлетворено частично: с предпринимателя Марсавина Ю.А. в пользу ЖСПК "Диамант-2" взыскано 21 000 рублей судебных расходов, с предпринимателя Салмановой И.А. в ЖСПК "Диамант-2" 10 000 рублей судебных расходов.

ЖСПК "Диамант-2", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Истец, осуществляя затраты на юридическую помощь и представительство старался поступать разумно, максимально сокращая свои судебные издержки. Документы, подтверждающие, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного указал на продолжительное рассмотрение дела по вине ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Марсавин Ю.А. в отзыве от 10.11.2016 указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических (консультационных) услуг от 12.01.2015 N 1;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2015;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015, от 10.04.2015, от 18.05.2015, от 29.07.2015, от 04.08.2015, от 26.08.2015, от 03.09.2015 на общую сумму 46 000 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 12.01.2015 N 1, заключенного между ЖСПК "Диамант-2" (заказчиком) и ИП Горенковым А.В. (исполнителем), последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических (консультационных) услуг по ведению дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, представлению интересов в указанных судебных инстанциях по иску заказчика к ИП Марсавину Ю.А. о взыскании денежных средств за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД N131 по проспект Ленина г.Арзамаса. Исполнителями указанных услуг могут быть Тарасов А.В. и (или) Лямин А.Н.

В соответствии с условиями договора и акта приемки-передачи оказанных услуг от 31.12.2015 стоимость оказанных услуг составила 46 000 руб. и сложилась из подготовки искового заявления, письменных объяснений, ходатайств; подготовки отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями, письменной позиции; участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и второй инстанций: 6 судебных заседаний.

Факт оплаты указанных услуг представителя подтверждается документально.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика (ИП Марсавина Ю.А.) в суде первой инстанции просил уменьшить размер расходов на представителя, исходя из их разумности.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство ЖСПК "Даимант-2" о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 31 000 руб.

Суд второй инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области. При этом апелляционная инстанция также исходит из фактического объема проделанной работы (изучения документов, консультации, подготовки пояснений, ходатайства об отложении судебного заседания, непосредственного участия в 5 (4/1) судебных заседаниях первой и второй инстанций). Одновременно учитывает, что правовая позиция ЖСПК "Диамант-2" относительно двух ответчиков является аналогичной, что следует из представленных в материалы дела объяснений, а это исключает необходимость дополнительной подготовки квалилифицированного юриста в ее формировании; а представление интересов истца в судебных заседаниях включает в себя не только непосредственное участие в судебном заседании, но и подготовку и оглашение правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и объяснениях; заявление соответствующих ходатайств. При таких обстоятельствах стоимость искового заявления и непосредственного участия представителя в 5 (4/1) судебных заседаниях первой и второй инстанций, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 31 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-3772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова