Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-23510/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-32252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23510/2016) АО "ОБОРОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 г. по делу N А56-32252/2016 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "ОБОРОНСТРОЙ"

о взыскании 69 997,62 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБОРОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 29 231,16 руб. задолженности и 3 776,08 руб. неустойки за период с 20.11.2015 г. по 01.02.2016 г., а также 2 799,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОБОРОНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату и их получения ответчиком, взыскание неустойки незаконно.

Поскольку в силу пункта 5 Соглашения к спорному договору оплата услуг поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по выставлению счетов, начальный момент периода, за который истец просит взыскать неустойку, имеет значения для правильного расчета неустойки.

Кроме того, в жалобе указано, что пункт 3.7 договора, упомянутый судом в мотивировочной части решения, отсутствует как в спорном договоре от 05.12.2014 г., так и в Соглашении к нему от 16.09.25015г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.12.2014 г. истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (абонент) заключили договор N 12-001229-ПП-ВО, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

В соответствии с Соглашением к указанному договору N 1 от 16.09.2015 г. ответчик принял на себя обязанности абонента по оплате стоимости принятых сточных вод по объекту.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. принял сточные воды абонента на общую сумму 66 221,54 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, товарными накладными (л.д. 27-37).

Оказанная услуга была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 29 231,16 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5 Соглашения N 1 от 16.09.2015 г. осуществляется ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых истцом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6 Соглашения N 1 от 16.09.2015 г. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки, со ссылкой на отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату, подлежат отклонению.

Учитывая порядок оплаты, установленный пунктом 5 Соглашения N 1 (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем), выставление платёжных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате оказанных услуг. Платёжные документы не включены в предмет исполнения обязанности по водоотведению. Выставление платёжных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение потребителем обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оспаривая выставления счетов, ответчик, согласно отзыву истца, тем не менее, оплатил задолженности после вынесения решения суда, что противоречит утверждению о не выставлении счетов.

Указание суда на несуществующий пункт 3.7 договора, не привело к принятию неправильного решения и основанием для отмены судебного акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 года по делу N А56-32252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова