Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-23337/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-58/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Вершинина О.Ю. (доверенность от 22.09.2015 г.)

от ответчика (должника): Новикова Н.Л. (доверенность от 10.05.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23337/2016) Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-58/2016(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью" ЛП"

3-и лица: Бегачев Артем Анатольевич, ООО "МАКВЭР"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество), уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 420 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бегачев Артем Анатольевич, ООО "МАКВЭР".

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 420 639,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 210 639,57 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ходатайство Предпринимателя об уточнении исковых требований в части взыскания с Общества штрафа отклонено судом первой инстанции как не соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.07.2016 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 210 329,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в части взыскания штрафа, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношения сторон следует применить Закон N 214-ФЗ.

На основании ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Н.С.Полубехиной.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.05.2008 между Обществом (продавец) и Бегачевым А.А. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К3520-С-ШО/25_I-13 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать Бегачеву А.А. квартиру в соответствии с указанными в п. 1.1 Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литер. А) - I очередь, а Бегачев А.А. обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с п. 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Бегачевым А.А. был полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 88 722 у.е., что эквивалентно 2 413 153 руб.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, обязательства по передаче квартиры исполнено также не было, на основании решения Приморского районного суда от 12.04.2013 по делу N 2-6229/2013 с Общества в пользу Бегачева А.А. было взыскано 2 413 152 руб. неосновательного обогащения. При этом суд расценил заключенный договор именно как предварительный.

На основании договора уступки прав от 16.03.2013 N 19 (далее - Договор цессии) Бегачев А.А. (цедент) уступил Истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-14682/2013 по иску предпринимателя в его пользу с общества было взыскано 652 003 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 26.06.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства Бегачеву А.А. за квартиру были фактически возвращены только 17.07.2014, указывая, что в силу положений действующего законодательства проценты подлежат начислению до момента возврата денежных средств, а также полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с Общества процентов за период с 27.06.2013 по 17.07.2014.

Пунктом 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом N 214-ФЗ, и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Названным Обзором предусмотрено, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Проанализировав условия спорного договора, суды в рамках дела N А56-14682/2013 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

С учетом положений статьи 487 названного Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного постановления от 11.07.2011 N 54, суды пришли к выводу о наличии у покупателя права требовать возврата внесенной денежной суммы и уплаты процентов в случае отсутствия недвижимого имущества у продавца и неисполнения обязанности передать объект.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2013 по делу N 2-6229/2013 предварительный договор, заключенный между Обществом и Черенковой И.О. квалифицирован судом как предварительный договор, действие которого к моменту судебного разбирательства было прекращено. Также судом первой инстанции установлено не заключение в установленный срок Бегачевым А.А. и ответчиком основного договора, в связи с чем денежные средства, уплаченные Бегачевым А.А., взысканы с ответчика как неосновательное обогащение ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания после прекращения предварительного договора.

В рамках настоящего дела Предприниматель считает, к спорным правоотношениям сторон следует применить Закон N 214-ФЗ.

Между тем обращаясь с заявлением о возврате денежных средств, правопредшественник истца воспользовался иным способом защиты нарушенных прав, от исполнения спорного договора на основании статьи 3 Закона N 214-ФЗ правопредшественник истца не отказывался, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае отсутствуют какие-либо основания для квалификации договора, из ненадлежащего исполнения которого возник иск, каким-либо иным образом.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому ссылка истца на необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по двукратной ставке рефинансирования противоречит положениям статьи 487 ГК РФ и направлена на пересмотр в не установленном процессуальным законодательством порядке вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено также статьей 1107 ГК РФ. При этом ни одна из приведенных норм не предусматривает возможности начисления процентов в двойном размере.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по двукратной ставке рефинансирования с учетом положений Закона N 214-ФЗ является ошибочной, поскольку такая мера ответственности применяется только при неисполнении обязательств по договорам долевого участия.

С учетом изложенного судом обоснованно взысканию с Общества в пользу предпринимателя подлежит 210 329,57 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебные акты ВС РФ, на которые ссылаются стороны в качестве сформированной судебной арбитражной практики, не имеют значения прецедента и не содержат толкования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 г. по делу N А56-58/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина