Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11857/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-2783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11857/2016) муниципального унитарного предприятия "Нововаршавская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-2783/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Нововаршавская тепловая компания" (ИНН 5525011227, ОГРН 1155543034338) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510) о признании недействительным договора N 4 (36-6-0129) об уступке права требования исполнения обязательства от 11.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Нововаршавская тепловая компания" - Третьякова С.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2016 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - Чечукова Н.Н. (паспорт, доверенность N 84 от 07.07.2016 сроком действия один год);

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововаршавская тепловая компания" (далее - истец, МУП "Нововаршавская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ответчик, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск") о признании недействительным договора N 4 (36-6-0129) об уступке права требования исполнения обязательства от 11.09.2015, в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-2783/2016 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Нововаршавская тепловая компания", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции должным образом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка показаниям свидетеля Ращенко А.А., иску прокурора и определению Нововаршавского районного суда Омской области по делу N 2-675/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска МУП "Нововаршавская тепловая компания" ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывая, что в связи с наступлением в Омской области очередного отопительного периода в августе-сентябре 2015 года между ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и МУП "Нововаршавская тепловая компания" велись переговоры по заключению договора поставки газа необходимого для осуществления истцом функций теплоснабжающей организации в Нововаршавском муниципальном районе Омской области.

Ввиду того, что у предыдущей теплоснабжающей организации (ООО "Тепловик-2") имелась непогашенная задолженность перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" за ранее поставленный природный газ в сумме 3 786 806 руб. 26 коп., руководством ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в целях удовлетворения потребности истца в заключении договора поставки газа на отопительный период 2015 - 2016 год было поставлено условие о принятии МУП "Нововаршавская тепловая компания" на себя названной выше задолженности ООО "Тепловик-2" (далее также - должник) посредством заключения оспариваемого договора N 4 (36-6-0129) от 11.09.2015 об уступке права требования исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 3 786 806 руб. 26 коп.

Пунктами 2.1 - 2.5 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 3 786 806 руб. 26 коп. Цессионарий обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с установленным в пункте 2.5 графиком.

21.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа N 36-5-0007.

Между тем, по мнению истца, сам оспариваемый договор уступки был заключен истцом на крайне невыгодный условиях, так как на момент его заключения в отношении ООО "Тепловик 2" Арбитражным судом Омской области была введена процедура наблюдения, а в настоящее время ООО "Тепловик-2" признан банкротом.

Истец полагает, что ответчик осознавал невозможность взыскания задолженности с ООО "Тепловик-2" посредством исполнительного производства и использовал свое доминирующее положение на товарном рынке услуг газоснабжения в Омской области (решением комиссии УФАС по делу N 04/20-14 от 23.05.2014 установлено доминирующее положение ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на товарном рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом с долей более 50 процентов в географических границах Омской области) для заключения оспариваемой сделки с истцом на кабальных условиях.

Кроме того, сумма оплаты по оспариваемому договору N 4 (36-6-0129) от 11.09.2015 об уступке права требования исполнения обязательства равна сумме принимаемого права требования, что в принципе лишает цессионария (в данном случае МУП "Нововаршавская тепловая компания") получения какой-либо коммерческой выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Нововаршавская тепловая компания" с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец в данном случае оспаривает договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание спорного договора уступки права требования не противоречат положениям статей 388 - 389 ГК РФ и не оспаривается подателем жалобы.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Вывод о кабальности сделки должен быть документально подтвержден, основываться на собранных по делу доказательствах, исследованных судом по правилам процессуальных норм об относимости, допустимости доказательств и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи доказательств.

Как следует из пояснений сторон, ранее теплоснабжение в Новаршавском муниципальном районе Омской области осуществляло ООО "Тепловик-2". Для этого между ООО "Тепловик-2" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" был заключен договор поставки газа N 36-5-0017 от 01.12.2010. Письмом от 15.09.2015 N 204 ООО "Тепловик-2" просило о расторжении данного договора.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 по делу N А46-6943/2015 в отношении ООО "Тепловик-2" введена процедура наблюдения, решением от 17.12.2015 (резолютивная часть) ООО "Тепловик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

То есть на момент заключения договора уступки арбитражным судом еще не была установлена несостоятельность (банкротство) ООО "Тепловик-2", а именно признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поэтому само по себе введение процедуры наблюдения в отношении должника не исключает возможность предъявления к должнику требования об уплате долга в установленном законом порядке и исполнение этого требования полностью или в части.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Ссылка истца на то, что сумма оплаты по оспариваемому договору уступки равна сумме принимаемого права требования, вследствие чего эта сделка не представляет для истца коммерческий интерес, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида, а отсутствие возможности извлечь выгоду из этой сделки не позволят сделать вывод, что сделка заключена на "крайне невыгодных" для истца условиях.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заявляя о невыгодности сделки, истец при этом не представил доказательств заключения подобных договоров на иных условиях, в том числе относительно определения цены уступаемого права, значительно отличающихся от оспариваемого.

Также истцом не доказано, что спорная сделка совершена МУП "Нововаршавская тепловая компания" вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование того, что оспариваемая сделка совершена вынужденно, истец ссылается на необходимость срочного решения вопроса по поставке газа в целях осуществления теплоснабжения в преддверии наступления отопительного сезона.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, стороны вели переговоры о заключении договора поставки газа в августе - сентябре 2015 года. При этом условием заключения такого договора со стороны ответчика являлось принятие истцом на себя задолженности за отпущенный газ ООО "Тепловик-2".

Однако приведенные пояснения не позволяют сделать вывод о наличии вынужденного характера спорного договора уступки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что начало отопительного сезона в регионе - событие прогнозируемое, требующее заблаговременной подготовки.

Доказательства принятия МУП "Нововаршавская тепловая компания" либо компетентными органами муниципального образования иных своевременных мер к заключению договора поставки газа с целью подготовки к отопительному сезону не представлено, при том, что истец не лишен был возможности заключить соответствующий договор с иными поставщиками газа.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг газоснабжения.

Однако доминирующее положение на товарном рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом в отношении ответчика определено с долей более 50 процентов в географических границах Омской области, то есть это предполагает осуществление аналогичной деятельности на территории Омской области иными лицами, а не только ответчиком.

Ответчик пояснил, что другие поставщики газа имеются, например, ПАО "Газпромнефть", ОАО "НК "Роснефть".

Доказательства обращения к таковым или невозможности заключения договора поставки газа с другими поставщиками истцом не представлены.

Более того, следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 455 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поэтому, полагая, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" уклоняется от заключения договора поставки газа, МУП "Нововаршавская тепловая компания" имело возможность решить спорный вопрос правовым способом, путем обращения с требованием о понуждении ответчика к заключению договора в установленном законом порядке.

Также следует учитывать, что оспариваемый договор заключен сторонами 11.09.2015. В этот же день к ответчику поступило письмо истца с предложением заключить договор на поставку газа. Сам же договор поставки заключен 21.09.2015.

Сопоставляя данные даты, с учетом наличия искового заявления прокурора Нововаршавского района и определения Нововаршавского районного суда Омской области о прекращении производства по делу от 07.10.2015, заключение договора уступки не являлось предопределяющим условием для заключения договора поставки, вопреки доводам истца.

Таким образом, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у оспариваемого договора признаков кабальной сделки.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля, иск прокурора и определение Нововаршавского районного суда Омской области по делу N 2-675/2015 не могут быть достаточным доказательством кабального характера сделки, принимая во внимание описанные выше обстоятельства. Отсутствие оценки данных доказательств в тексте обжалуемого решения, не свидетельствует о его необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-2783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич