Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-16356/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-41613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.В.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года

о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-41613/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт""

к ОАО "Шатурская управляющая компания"

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.02.2015 N 99942745 в сумме 92 251,80 рублей за период с 01.03.2016 по 30.04.2016., пени в сумме 1 701,22 рублей за период с 16.04.2016 по 30.06.2016, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 92 251,80 рублей за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения N 99941045 от 29 декабря 2014 года, заключенного между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д.69-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года встречное исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" возвращено заявителю (л.д. 91).

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 94-98).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" по настоящему делу требований является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.02.2015 N 99942745 за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 (л.д. 2-3).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: исследование вопроса о заключенности договора энергоснабжения N 99942745 (статья 539 ГК РФ), факт поставки истцом электроэнергии в жилые многоквартирные дома, определение объема и стоимости электроэнергии, правильность расчета истцом стоимости электроэнергии, факт оплаты ответчиком электроэнергии (статьи 541, 544 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении ОАО "Шатурская управляющая компания" просит расторгнуть договор энергоснабжения N 99942745, ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения об исключении из договоров управления многоквартирными домами предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги - энергоснабжение (л.д. 69-73).

Следовательно, при разрешении встречного иска подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существенное нарушение договора одной из сторон, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно статье 132 АПК РФ условием принятия к производству встречного иска является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем рассмотрение встречных исковых требований в данном случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для удовлетворения встречного иска необходимо устанавливать и оценивать различные дополнительные обстоятельства.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что возвращение встречного иска ОАО "Шатурская управляющая компания" не нарушает право на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с самостоятельным иском к ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-41613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов