Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12844/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-4462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12844/2016) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-4462/2016 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк" (ИНН 5503079172, ОГРН 1045504007449), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк-55" (ИНН 5501200610, ОГРН 1075543001137) о взыскании 284 888 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тузова Дмитрия Ильича,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Остапенко Т.В. по доверенности N 18-/16 от 11.11.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк-55" - представитель Есипова Т.В. по доверенности от 05 июля 2016,сроком действия по 31.12.2020,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк" (далее - ООО "ЧОП "Маяк") о взыскании 284 888 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузов Дмитрий Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк-55" (далее - Тузов Д.И., ООО "ЧОП "Маяк-55", третьи лица) (т. 1. л.д. 93-95, 113-114).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-4462/2016 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк-55" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "ЧОП "Маяк-55", ответчик) (т. 2 л.д.14-15).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 284 888 руб. 27 коп. с надлежащего ответчика - ООО "ЧОП "Маяк-55" (т. 2 л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-4462/2016 производство по делу в отношении ООО "ЧОП "Маяк" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО "ЧОП "Маяк-55" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт работы Тузова Д.И. в ООО "ЧОП "Маяк-55" на момент ДТП, а также факт нахождения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер О128РТ 55 на балансе ООО "ЧОП "Маяк-55"; полагает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку, во-первых, исковое заявление было подано в суд 31.03.2016, то есть до истечения срока 09.04.2016, во-вторых, истцом был применен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев с момента направления претензии в адрес ООО "ЧОП "Маяк"; ссылается на ведение совместной деятельности ООО "ЧОП "Маяк" и ООО "ЧОП "Маяк-55", полагая, что надлежащему ответчику было известно о наличии спора между ООО "ЧОП "Маяк" и СПАО "Ингосстрах".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "ЧОП "Маяк", Тузова Д.И., в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "ЧОП "Маяк-55" высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 09.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный номер С428ОВ 55, под управлением водителя Браилова Григория Ивановича (застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах", полис N 3761961) и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер О128РТ 55, под управлением Тузова Дмитрия Ильича (застрахованного на момент аварии в ОСАО "ВСК" серии ВВВ N 0177637002).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2013 (т. 1. л.д. 29) водитель Тузов Д.И. нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер С428ОВ 55, причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

По заявлению страхователя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер С428ОВ 55 страхователю Браилову Г.И. было выплачено 404 888 руб. 27 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным приручением N 957431 от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 45)

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ОСАО "ВСК" в порядке суброгации с требованием возместить причиненный ущерб.

ОСАО "ВСК" произвело выплату в размере 120 000 руб. 00 коп.

21.01.2015 СПАО "Ингосстрах" обратилось в "ЧОП "Маяк" с претензией N 156-171-2105680/13 (т. 1 л.д. 47) о взыскании ущерба в сумме 284 888 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил надлежащего ответчика по делу, а именно: ООО "ЧОП "Маяк-55".

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками применительно к статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЧОП "Маяк-55" было заявлено о пропуске СПАО "Ингосстрах" срока исковой давности для предъявления к нему исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Общий срок исковой давности по заявленному иску к причинителю вреда о взыскании убытков составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ отношения между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение, и занявшей в силу этого положение потерпевшего, и причинителем вреда, регулируются положениями закона о деликтных обязательствах.

С учетом этого, течение срока исковой давности исчисляется с момента ДТП, то есть момента причинения вреда, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.04.2013, то есть последним днем для предъявления исковых требований является 09.04.2016 г.

31.03.2013 в канцелярию арбитражного суда поступило исковое заявление СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании 284 888 руб. 27 коп., предъявленным к ООО "ЧОП "Маяк".

05.07.2016 СПАО "Ингосстрах" уточнило исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика ООО "ЧОП "Маяк-55" (л.д. т. 125-127).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-4462/2016 ООО "ЧОП "Маяк-55" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 14), истцу предложено уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

23.08.2016 СПАО "Ингосстрах" настоящий иск предъявлен к ООО "ЧОП "Маяк-55" (т. 2 л.д. 38-41).

В письменных пояснениях ООО "ЧОП "Маяк-55" подтвердило, что является владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер О128РТ 55, а также факт работы Тузова Д.И. в ООО "ЧОП "Маяк-55" (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, вопреки мнению истца, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не было приостановлено с момента подачи искового заявления (31.03.2016), поскольку изначально исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО "ЧОП "Маяк". Как было указано выше, последний день обращения в суд с настоящим иском - 09.04.2016. Между тем, исковые требования к надлежащему ответчику ООО "ЧОП "Маяк-55" были предъявлены за пределами указанной даты, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В этой связи ссылки истца на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а также пункт 16 Постановления о приостановлении срока исковой давности на 6 месяцев с момента начала процедуры досудебного урегулирования спора, применительно к сложившейся ситуации, не имеют значения.

Отказывая в удовлетворении иска по указанным мотивам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент подачи искового заявления истец должен был знать о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ЧОП "Маяк-55", указанное в справке ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2013, протоколе 55 ОО N 502593 по делу об административном правонарушении от 09.04.2013, постановлении 55 КН N 312692 по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 в качестве владельца транспортного средства.

Доказательства направления истцом претензии с требованием о возмещении ущерба надлежащему ответчику в материалы дела не представлены.

Указание СПАО "Ингосстрах" на ведение совместной деятельности ООО "ЧОП "Маяк" и ООО "ЧОП "Маяк-55", в связи чем, по мнению истца, надлежащему ответчику было известно о наличии спора между ООО "ЧОП "Маяк" и СПАО "Ингосстрах", не может быть приято во внимание, поскольку юридические лица обладают самостоятельной правоспособностью и как участники гражданских правоотношений являются самостоятельными субъектами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах", предъявленного к ООО "ЧОП "Маяк-55", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о недоказанности факта работы Тузова Д.И. в ООО "ЧОП "Маяк-55" на момент ДТП, а также факта нахождения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер О128РТ 55 на балансе ООО "ЧОП "Маяк-55" подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-4462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих