Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-10101/16

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А27-16378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гришина А.В. (номер апелляционного производства 07АП-10101/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 г. по делу N А03-15542/2015 о признании ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" (ИНН 2254003859, ОГРН 1122256000239) несостоятельным (банкротом) (Судья А.В. Городов)

(по заявлению арбитражного управляющего Гришина Андрея Валерьевича о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Совхоз "Краснознаменский")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2015 г.) закрытое акционерное общество "Совхоз "Краснознаменский" (далее по тексту ЗАО "Совхоз "Краснознаменский", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Гришин Андрей Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 03.10.2015 г.

Определением суда от 20.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2016 г.) в отношении ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич.

17.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Гришина А.В. о выплате фиксированного вознаграждения в размере 243 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 776 300,7 руб., 80 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на привлеченное лицо (юриста) и 21 261,25 руб. иных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Совхоз "Краснознаменский".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 г. с ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" в пользу арбитражного управляющего Гришин А.В. было взыскано 243 000 руб. невыплаченного вознаграждения временного управляющего, а также 80 000 руб. понесенных расходов на привлеченное лицо и 21 261,25 руб. расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении должника. Производство по рассмотрению заявления Гришина А.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 776 300,7 руб. за проведение процедуры наблюдения ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" было приостановлено до фактической реализации активов должника.

Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий Гришин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до фактической реализации активов должника и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту Законом о банкротстве) не предусматривают такого правомочия арбитражного суда при рассмотрении заявления об установления размера вознаграждения арбитражного управляющего, как приостановление рассмотрения заявления.

Считает, что арбитражный суд, приостанавливая рассмотрение заявления арбитражного управляющего Гришина А.В. до "выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве, связанных с реализацией активов должника", руководствовался положениями Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г. не имея при этом законных на то оснований и фактически лишил арбитражного управляющего Гришина А.В. возможности получить денежные средства, поскольку в результате реализации имущества ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" денежные средства будут распределены между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, утвержденным в качестве внешнего, а после и конкурсного управляющего, что нарушает очередность погашения, установленную Законом о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Поскольку арбитражным управляющим апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки определения суда первой инстанции не поступило, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Гришина А.В. по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 776 300,7 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" до фактической реализации активов должника. В остальной части определение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.10.2016 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 12.6 Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г., если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость активов должника действительная.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим сумма процентов по вознаграждению рассчитана на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно: исходя из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 01.01.2015 г.

Однако, согласно сведениям уполномоченного органа, по представленному бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 года, имущество у должника отсутствует.

Кроме того, инвентаризация имущества должника, его оценка, а также продажа имущества не производились.

Также суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что инвентаризация активов должника не завершена, состав и объем имущества уточняются. Приведенные в бухгалтерском балансе данные документально не подтверждены.

На этом основании, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Гришина А.В. в указанной части в отсутствии доказательств действительной стоимости активов ЗАО "Совхоз "Краснознаменский".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда полномочий приостановить рассмотрение заявления об определении размера процентов из-за сомнений в действительной стоимости активов арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку материалы дела позволяют усомниться в действительной стоимости активов должника, указание той или иной стоимости активов в его бухгалтерском балансе не является основанием для безусловного удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03 октября 2016 года по делу N А03-15542/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края 03 октября 2016 г. по делу N А03-15542/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова