Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-14804/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-38470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- Сапрыкин А.В., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016 г.,

от ответчика ООО "Лекс" (ОГРН 1055006301866, ИНН 5032124512- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1055006301866, ИНН 5032124512) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2015 года по делу N А41-38470/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Лекс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс") с требованиями: взыскать с ООО "Лекс" в пользу Минмособлимущества задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере 2 890 440,00 руб. и пени за просрочку платежа с 16.09.2013 по 01.12.2014 в сумме 368 361,63 руб., всего - 3 258 801,63 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2015 года по делу N А41-38470/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2004 г. между истцом и ГУП ЭСП "Немчиновка" был заключен договор аренды N 21069-Z. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0052, площадью 4000 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1. договора). Срок договора установлен на 49 лет (п. 2.1. договора).

15.01.2009 г. по договору N 22/У-1 права и обязанности арендатора по договору аренды N 21069-Z от 17.12.2004 г. перешли к ООО "Лекс".

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ТУ ФАУГИ в Московской области. Соглашение вступило в законную силу с даты регистрации, то есть с 30.11.2015 г.

16.03.2016 г. между ТУ ФАУГИ в Московской области и ООО "Лекс" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому внесены изменения в части размера годовой арендной платы.

Согласно п. 3.1. указанного допсоглашения, размер арендной платы определен в соответствии с отчетом ЗАО "Российская оценка" от 21.12.2015 г. N ГК/06-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды.

ООО "Лекс" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 2 890 440,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности пользоваться земельным участком. Кроме того, указывает, что Министерство имущественных отношений Московской области в связи с условиями договора уступки от 15.09.2015 г., является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора направлением стороне по договору письменного уведомления о намерении его расторгнуть.

Пунктом дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 21069-Z от 17.12.2004 г. установлено, что в связи с государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0052, Министерство имущественных отношений Московской области передает, а ТУ ФАУГИ в Московской области принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме.

Права и обязанности арендодателя перешли к ТУ ФАУГИ в Московской области 30.11.2015 г., при этом Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за иной период - с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. В течение указанного срока арендодателем являлось Министерство имущественных отношений Московской области.

При заключении договора уступки от 15.09.2015 г. стороны не рассматривали вопрос о передаче права требования оплаты задолженности за предшествующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2015 года по делу N А41-38470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов