Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-12146/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - прием документов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-12146/16

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А07-6614/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колибри" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 о прекращении производства по делу N А07-6614/2016 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество, апеллянт) была оставлена без движения в связи с тем, что обществом не были представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателю жалобы было предложено в срок до 21.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, указанного в определении от 16.09.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные апеллянтом нарушения не устранены. Также судом установлено, что в определении суда от 16.09.2016 неверно указан обжалуемый судебный акт и номер дела. Так, вместо "Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 о прекращении производства по делу N А07-6614/2016" указано "Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 о прекращении производства по делу N А76-6614/2016". Учитывая, что неверное указание обжалуемого судебного акта и номера дела могло вызвать правовую неопределенность стороны в дальнейших действиях по устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2016 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24.11.2016.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.11.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение суда от 24.10.2016 исполнено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что апеллянт извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 24.10.2016. С учетом даты получения определения по имеющимся в деле адресам (01.11.2016) и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.10.2016 опубликовано на интернет-сайте суда 25.10.2016.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от общества в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения апеллянта о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы обществу не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 о прекращении производства по делу N А07-6614/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Малышев