Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-9712/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А03-12340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (07АП-9712/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 по делу N А03-12340/2016 (судья С.В. Лихторович), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ермоленко Людмилы Петровны, ИНН 615007282927, ОГРН 309618303500037, г.Новочеркасск Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника", ИНН 2222/20640, ОГРН 1132223016474, г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 85 551 руб. 42 руб., в том числе 82 400 руб. основного долга по договору поставки N КРД-50 от 10.04.2015, 651 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 18.07.2016 и по день фактической уплаты основного долга, 2 500 руб. убытков, о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Людмила Петровна (далее - истец, ИП Ермоленко Л.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО Светотехника" (далее - ответчик, ООО "НПО Светотехника", Общество) о взыскании 85 551 руб. 42 руб., в том числе 82 400 руб. основного долга по договору поставки N КРД-50 от 10.04.2015, 651 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 18.07.2016 и по день фактической уплаты основного долга, 2 500 руб. убытков, о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 86 986 руб. 48 коп., в том числе 82 400 руб. основного долга по договору поставки N КРД-50 от 10.04.2015, 2086 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 20.09.2016, 2 500 руб. убытков, а также взыскать 3422 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступила уточненная апелляционная жалоба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ИП Ермоленко Л.П. (покупатель) и ООО "НПО Светотехника" (поставщик) заключен договор поставки N КРД-50 от 10.04.2015, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю светодиодную бегущую строку 96*320 см белого свечения 1 шт. (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику платежными поручениями N 116 от 10.04.2015 и N 144 от 12.05.2015 денежные средства в размере 82 400 руб.

Ответчик по товарной накладной N 197 от 26.05.2015 произвел истцу поставку товара - светодиодную бегущую строку 96*320 см белого свечения.

С 20.06.2015 у поставленного изделия постепенно выходили из строя светодиоды, в связи с чем, 17.08.2015 истец направил ответчику уведомление о необходимости проведения гарантийных работ.

Гарантийным письмом от 20.08.2015 ответчик обязался произвести ремонтные работы в течение 14 дней с момента поставки оборудования на производственную базу компании, расположенную в г. Краснодар. В этом же письме ответчик указал, что демонтаж строки и доставку до терминала транспортной компании истец должен произвести собственными силами и за свой счет.

Письмом от 24.08.2015 истец просил ответчика сообщить полное наименование грузополучателя, которому необходимо направить светодиодную строку, в г. Краснодар по причине того, что договор поставки заключен с ООО "НПО "Светотехника" и иных организаций, проводящих ремонтные работы, в договоре не указано, а также сообщить наименование транспортной компании, которой осуществить отправку.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил. 27.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки в установленный срок и произвести гарантийные работы.

Письмом от 01.09.2015 ООО "НПО Светотехника" сообщило истцу, что поставщик не установил, является ли поломка светодиодной бегущей строки 96*320 см белого свечения гарантийным случаем, но как лояльная компания не будет разбираться в причинах поломки, а просто произведет ремонт.

С целью выявления причин выхода из строя пикселей, истец письмом от 03.09.2015 предложил поставщику провести независимую экспертизу, от которой последний отказался, признав факт гарантийного случая, при этом порядок отправки светодиодной строки не сообщил.

В октябре 2015 года перестала работать нижняя половина светодиодной строки, количество неработающих диодов достигло 15-20 шт. в каждом модуле, однако, несмотря на многочисленные обращения покупателя, поставщик продолжал уклоняться от проведения гарантийных ремонтных работ.

В январе 2016 года стороны согласовали порядок и условия проведения работ, в соответствии с которым 28.01.2016 покупатель демонтировал светодиодную строку и отправил ее в адрес поставщика.

В связи с неисполнением обязательств по гарантийному ремонту, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2016, в которой уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки N КРД-50 от 10.04.2015 и потребовал произвести возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по устранению имеющихся недостатков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, что товар истцом оплачен, принят ответчиком к гарантийному ремонту, до настоящего времени истцу не возвращен, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными обязательствами (приложение N 2 к договору) (пункт 4.1.4 договора). Согласно приложению N 2 по каждому случаю, где необходимо проведение гарантийного ремонта, срок указанных работ не должен превышать 15 рабочих дней с момента обращения покупателя к поставщику.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции.

Недостатки оборудования выявлены покупателем в пределах установленного договором гарантийного срока.

В адрес ответчика, в г. Краснодар поставлена светодиодная строка, получена по накладной на выдачу от N 16-02991000753 от 28.01.2016 грузополучателем ООО "НПО Светотехника", о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, заверенная печатью организации.

Светодиодная строка была направлена истцом по адресу по указанию ответчика, для проведения гарантийного ремонта.

Судом первой инстанции и представленными материалами дела, установлено, что товар поставленный ответчиком ненадлежащего качества по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Кроме того, ответчик нарушил свое обязательство, в течение длительного времени не устранил имеющиеся недостатки товара и товар истцу не возвращен.

Довод о недоказанности принадлежности электронных адресов andrei.atehnology@gmail.com и pechatnya@bk.ru истцу и ответчика подлежит отклонению.

Из представленных документов усматривается, что переписка, связанная с согласованием условий договора поставки, а также пересылка документов, подтверждающих поставку, велась с одного и того же адреса электронной почты andrei.atehnology@gmail.com, что подтверждается письмами от 09.04.2015 - 18:41, от 10.04.2015 - 9:31, 10:27, 19:08, направленными с электронного адреса ответчика и ответами, на них, направленными на электронный адрес ответчика от 09.04.2015 - 23:11, от 10.04.2015 - 9:57, 14:23. Согласованной и подписанной редакцией договора стороны также обменялись посредством указанного электронного адреса ответчика. Оплата, произведенная истцом 10.04.2015 по платежному поручению N 116, осуществлена на основании договора, заключенного по электронной почте с использованием указанного электронного адреса ответчика. Ответчик после получения первого платежа приступил к изготовлению светодиодной строки и поставил ее истцу в установленный срок. С указанного электронного адреса ответчика истцом были получены документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по поставке товара - товарная накладная и счет-фактура (письма от 27.05.2015 18:14, от 28.05.2015 г. 10:26, от 29.05.2015 г. 14:02, от 02.06.2015 г. 11:40).

Таким образом, полученные по электронной почте по адресу - andrei.atehnology@gmail.com, являются документами, полученными от ответчика. Соответственно, документы направленные истцом ответчику по электронной почте по указанному адресу, считаются направленными по его надлежащему адресу. Данный адрес электронной почты использован сторонами при заключении и исполнении договора, направления уведомления и претензий, ответов на претензии, гарантийного письма, подписанных генеральным директором ответчика, подпись которого удостоверена печатью организации.

Довод апелляционной жалобы о направлении товара на гарантийный ремонт в г. Краснодар неизвестным лицам, судом отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно представленной переписки ответчик сам указывает об отправке светодиодной строки для гарантийного ремонта в г. Краснодар, которая содержится в гарантийном письме ООО "НПО Светотехника" от 20.08.2015, в котором ответчик обязуется провести ремонтные работы в течение 14 дней с момента поставки оборудования на производственную базу компании, расположенную в г. Краснодаре.

Кроме того, доставленная в г. Краснодар светодиодная строка получена по накладной на выдачу от N 16-02991000753 от 28.01.2016 грузополучателем ООО "НПО Светотехника", о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, заверенная печатью организации.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Претензия от 03.06.2016 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Барнаул, ул. Попова,234, экспресс почтой по накладной 21-4749-8254. Претензия получена 10.06.2016 представителем ООО "НПО Светотехника", что подтверждается подписью заместителя начальника склада Меньшикова А.А., информационным письмом филиалом АО Фрейт Линк", доставившего претензию получателю.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.06.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 27.06.2016 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, подготовка искового заявления, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Алтайского края.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-14330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.И. Захарчук