Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-13430/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А81-1632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13430/2016) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (далее - предприниматель, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 по делу N А81-1632/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеина А.В. (ИНН 890201508202, ОГРНИП 313890111200045)

к Отделу судебных приставов по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, Отдел, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО, Управление),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Лабытнанги,

о признании незаконным постановления от 16.03.2016 о взыскании исполнительского сбора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ЯНАО. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Администрация города Лабытнанги (далее также - Администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 01.03.2016, поэтому срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 10.03.2016, и на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 обязанность по совершению действий по освобождению спорного земельного участка от находящихся на нем торговых павильонов N 21 и N 22, принадлежащих соответственно Сеину А.В. и Щиголеву В.В., индивидуализирована применительно к каждому ответчику по данному делу, поэтому ссылка заявителя на обращение Щиголева В.В. с заявлением к Администрации г. Лабытнанги о принятии спорного земельного участка не свидетельствует об исполнении судебного акта самим Сеиным А.В.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сеин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал только 17.03.2016, и доказательств более раннего получения предпринимателем материалов исполнительного производства или соответствующего уведомления в материалах дела не имеется, и на то, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до 11.03.2016, что свидетельствует об отсутствии у должника реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Предприниматель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о требовании в срок до 11.03.2016 добровольно исполнить исполнительный документ, и на том, что фактически требование о добровольном исполнении и оспариваемое постановление вынесены в один день - 16.03.2016.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО без учета вины предпринимателя и противоречит положениям части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2016 на основании исполнительного листа ФС N 006766593, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12.02.2016 по делу N А81-2718/2015 (л.д.27-28), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в отношении индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича возбуждено исполнительное производство N 3797/16/89003-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2016 (л.д.29-30).

В пункте 2 постановления от 26.02.2016 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером N 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона N 21 и передать указанный земельный участок Администрации г. Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2016 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере.

Указанное постановление от 26.10.2015 получено должником лично 01.03.2016, что подтверждается распиской Сеина А.В., выполненной на копии указанного постановления, с проставлением собственноручной подписи (л.д.30).

Из акта обследования земельного участка МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" от 10.03.2016 следует, что на момент проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером N 89:09:010207:152 располагаются два одноэтажных металлических торговых павильона N 21, N 22 (л.д.36).

16.03.2016, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления предпринимателем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также препятствий, находящихся вне контроля заявителя, судебным приставом-исполнителем Отдела в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 3797/16/89003-ИП (л.д.5).

Полагая, что вынесенное 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО постановление о взыскании исполнительского сбора не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

20.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Сеин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2016, вынесенного в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006766593, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12.02.2016 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А81-2718/2015.

При этом соответствующее заявление мотивировано тем, что с требованием об исполнении судебного акта по делу N А81-2718/2015 и исполнительного листа ФС N 006766593 от 12.02.2016 предприниматель был ознакомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО только 17.03.2016, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, и тем, что 18.03.2016 взыскатель отказался от принятия освобожденного земельного участка, указанного в соответствующем решении по делу N А81-2718/2015 и в исполнительном листе ФС N 006766593.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы должника в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что указанные предпринимателем факты не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и что оспариваемое постановление вынесено ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в полном соответствии с положениями законодательства, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 3797/16/89003-ИП, вынесенное ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 26.02.2016, вручено лично индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу, как должнику, 01.03.2016, о чем свидетельствует расписка Сеина А.В., выполненная на копии указанного постановления, с проставлением собственноручной подписи данного должника (л.д.30).

При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий пять дней, в силу прямого указания части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исчисляется именно со дня получения должником указанного выше постановления, которым и установлен такой срок.

Как следствие, в рассматриваемом случае срок, предоставленный предпринимателю для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС N 006766593 от 12.02.2016, истекает 10.03.2016.

При этом актом обследования земельного участка в натуре от 10.03.2016, составленным должностными лицами МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги", подтверждается, что по состоянию на указанную дату земельный участок с кадастровым номером N 89:09:010207:152 не освобожден от находящихся на нем торговых павильонов N 21, N 22 и в связи с этим не подлежит принятию Администрацией г. Лабытнанги по соответствующему акту приема-передачи (л.д.36).

Указанное, как правильно отмечает заинтересованное лицо, свидетельствует о том, что должником не исполнены требования исполнительного листа ФС N 006766593, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12.02.2016 по делу N А81-2718/2015, в срок, установленный постановлением от 26.02.2016 для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении индивидуального предпринимателя Сеина А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование об освобождении занимаемого земельного участка с кадастровым номером N 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона N 21 и о передаче указанного земельного участка Администрации г. Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела и вручено предпринимателю только 17.03.2016 (л.д.39), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для решения вопроса о моменте истечения срока добровольного исполнения исполнительного листа ФС N 006766593 и о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2016, поскольку названное требование выдано предпринимателю в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для определения нового срока для исполнения в связи с неисполнением требований в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как уже указывалось выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий пять дней, исчисляется именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в свою очередь, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом вынесение такого постановления не препятствует предъявлению должнику новых требований об исполнении исполнительного листа.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю срок для добровольного исполнения предпринимателем требований исполнительного листа ФС N 006766593 правильно исчислялся заинтересованным лицом с 01.03.2016, то есть с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2016, и определен заинтересованным лицом, как истекший, с 10.03.2016.

При этом ссылки заявителя на то, что 02.03.2016 второй ответчик по делу N А81-2718/2015 Щиголев В.В. обращался с заявлением к Администрации г. Лабытнанги о принятии земельного участка с кадастровым номером N 89:09:010207:152 по акту приема-передачи, однако взыскатель отказался принять такой участок, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывод о пропуске Сеиным А.В. установленного для него срока добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС N 006766593 от 12.02.2016, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу NА81-2718/2015 следует, что обязанность по совершению действий по освобождению спорного земельного участка от находящихся на нем торговых павильонов N 21 и N 22, принадлежащих соответственно Сеину А.В. и Щиголеву В.В., индивидуализирована применительно к каждому ответчику, в связи с чем, каждый из ответчиков обязан самостоятельно исполнить решение суда в соответствующей части.

Иными словами, совершение Щиголевым В.В. действий по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 не свидетельствует об исполнении такого решения и исполнительного листа Сеиным А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств принятия должником мер для освобождения земельного участка с кадастровым номером N 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона N 21 в рамках исполнения исполнительного листа ФС N 006766593 от 12.02.2016, как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий по освобождению земельного участка, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 16.03.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сеина А.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3797/16/89003-ИП не имеется.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе также сослался на то, что предприниматель не получал отзыв Управления на заявление об оспаривании постановления от 16.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, не был заблаговременно ознакомлен со всеми доказательствами по делу и не имел возможности представить возражения на отзыв заинтересованного лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письменные возражения УФССП России по ЯНАО на заявление индивидуального предпринимателя Сеина А.В., поступившие в материалы дела 20.04.2016, были направлены в адрес Сеина А.В. 14.04.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.20-21) и почтовой квитанцией от 14.04.2016 (л.д.22).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предприняты зависящие от него и достаточные меры для извещения предпринимателя о принятии его заявления об оспаривании постановления ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 16.03.2016 к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (см. отметки на почтовых конвертах - л.д.56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, и что доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 по делу N А81-1632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков