Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9457/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А31-12447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Корэ С.Д.,

от ответчика - по доверенности Соловьева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 по делу N А31-12447/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отечественные водные технологии - ХХ1 век" (ИНН: 7718510547, ОГРН: 1047796230448)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН: 4401133580, ОГРН: 1124401003517),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отечественные водные технологии - ХХ1 век" (далее - истец, ООО "Отечественные водные технологии - ХХ1 век") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройПроект") с иском о взыскании 342 099 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 N 1/15.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Отечественные водные технологии - ХХ1 век" взыскан долг в сумме 265 297 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что раздел проекта "Инженерные изыскания" не был выполнен полностью. Отсутствие претензии со стороны ООО "СтройПроект" о не разработке инженерных изысканий истцом, не может служить основанием для признания того, что истец не должен выполнять инженерные изыскания. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что подготовка инженерных изысканий являлась обязанностью ООО "СтройПроект", а также вывод суда о выполнении предпроектных работ истцом. Истцом не доказан факт того, что все направленные по электронной почте проектировщиком генпроектировщику файлы разрабатывались именно проектировщиком. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что проектировщик не представил материалы проекта в надлежащей форме, в печатном виде проектную документацию не передал. Направленные по электронной почте материалы не имеют для генерального проектировщика потребительской ценности. Экспертиза стоимости фактически выполненных работ не проводилась. Процентное соотношение объема фактически выполненных работ, указанное в экспертизе, не может являться доказательством стоимости фактически выполненных работ.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.01.2015 истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор N 1/15 на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция водоочистных сооружений г. Буй (1 этап)".

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязуется выполнить в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (приложение N 1 к проекту договора) по корректировке проектной документации по объекту: "Реконструкция водоочистных сооружений г.Буй (1 этап)" (в соответствии с муниципальным контрактом муниципального казенного учреждения городского округа город Буй "Служба муниципального заказа", именуемое далее "Заказчик", а генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ установлен до 12.02.2015 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на день, следующий за днем подписания контракта, генеральный проектировщик представляет проектировщику проектную документацию, требующую корректировки, результаты проведенных инженерных, геодезических изысканий, а также все данные о результатах исследования воды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в срок, не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора проектировщик представляет генеральному проектировщику, согласованные с заказчиком (казенное учреждение городского округа город Буй "Служба муниципального заказа"), предпроектные решения. После утверждения заказчиком предпроектных решений проектировщик приступает к корректировке проектной документации.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора приемка результата работ проводится в течение 10 дней со дня предоставления генеральному проектировщику всех документов, предусмотренных п.1.11 Задания на выполнение проектных работ и наличия положительного заключения экспертизы. Приемка результата работ оформляется соответствующим актом выполненных работ в течение 1 рабочего дня после ее окончания.

Цена договора составляет 342 099 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.6 задания на выполнение работ по корректировке проектной документации в состав разрабатываемой документации должны войти инженерные изыскания, предпроектные решения, рабочая документация (технологические решении, электроснабжение и автоматизация системы оборота промывной воды).

Согласно пункту 1.10.1 задания инженерные изыскания выполняются в объеме, необходимом для корректировки проектной документации, разработанной ООО "Планета Землян".

В соответствии с пунктом 1.11 задания проектная документация подлежит передаче на бумажном носителе в 2 экземплярах, а также 1 экземпляр на электронном носителе.

В период с 13.01.2015 по 22.04.2015 истец посредством электронной почты передавал ответчику разработанную проектную документацию в виде электронных документов.

19.02.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой ускорить работу по договору и предоставить готовую документацию не позднее 26.02.2015.

06.04.2015 проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция водоочистных сооружений г. Буй (1 этап)" ответчиком передана третьему лицу для проверки достоверности сметной стоимости объекта.

Ответчик направил истцу письмо от 06.05.2015 с требованием устранить замечания третьего лица к разделу "Технологические решения".

Истец в период с 22.04.2015 по 06.05.2015 посредством электронной почты направлял ответчику электронные документы, содержащие пояснения и прочие сведения по замечаниям.

27.05.2015 третьим лицом дано положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости объекта "Реконструкция водоочистных сооружений г. Буй (1 этап)".

01.06.2015 истец направил ответчику акт выполненных работ по договору на сумму 342 099 руб.

08.06.2015 ответчик передал заказчику разработанную проектно- сметную документацию по объекту "Реконструкция водоочистных сооружений г. Буй (1 этап)", о чем указанными лицами составлен акт.

16.10.2015 ответчик направил истцу письмо, содержащее отказ в оплате работ по договору, что послужило основанием для обращения ООО "Отечественные водные технологии - ХХ1 век" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу факта выполнения проектных работ судом назначено проведение комиссионной экспертизы силами экспертов ООО "АС ПКБ "Монолит" и ООО "Сити Проект".

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к общему выводу о том, что разработанная истцом предпроектная и проектная документация в полном объеме без существенных изменений (дополнений) вошла в состав проекта, переданного ответчиком заказчику.

На вопрос суда о процентном отношении объема работы, фактически выполненной истцом, к общему объему работ по договору, ООО "Сити Проект" пояснило, что истцом выполнены 99,9 % от общего объема работ по договору.

На вышеуказанный вопрос суда ООО "АС ПКБ "Монолит" пояснило, что с учетом незначительной доработки ответчиком выполненной истцом предпроектной документации, а также в связи с тем, что подраздел рабочей документации "Наружные сети электроснабжения (ИОС 1.2)" выполнен не истцом, всего истцом выполнено 77,55 % от общего объема работ по договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие проектной документации на бумажном носителе, не принимается судом второй инстанции как обоснованная, так как в материалы дела истцом представлены доказательства направления результата выполнения работ в электронном виде, который имел для ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектно-сметной документации от 08.06.2015, составленный заказчиком и проектировщиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца требований об исполнении условий задания о представлении проектной документации на бумажном носителе.

Принимая во внимание наличие положительного заключения о проверке стоимости достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция водоочистных сооружений г. Буй (1 этап). Корректировка проектной документации (сооружения оборота промывной воды)", акта приема-передачи проектной документации между МКУ городского округа город Буй "Служба муниципального заказа" и ООО "СтройПроект", оснований считать, что проектная документация, разработанная истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности (некачественна, бесполезна и не использовалась), не имеется. Соответственно, правовые основания для отказа в оплате фактически выполненных работ не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что все направленные по электронной почте проектировщиком генпроектировщику файлы разрабатывались именно проектировщиком, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как договорные отношения по поводу корректировки проектной документации согласно заданию, сложились между истцом и ответчиком. Истец стороной муниципального контракта не является.

Ссылка заявителя жалобы на, что подготовка инженерных изысканий являлась обязанностью ООО "СтройПроект", отклоняется судом второй инстанции как необоснованная, так как при ненадлежащем исполнении обязательств истца, проектировщик вправе предъявить претензии и применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные условиями заключенного договора. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик надлежащих доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Довод ООО "СтройПроект" об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ противоречит положениям статьи 717 ГК РФ, согласно которой если, иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы истцом выполнено 77,55 % от общего объема работ по договору. Исходя из данного вывода, суд первой инстанции правомерно определил стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом следует отметить, что результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении. Доказательств того, что этот результат не может быть доработан и использован заказчиком по назначению, не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 по делу N А31-12447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак