Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-6102/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А36-3743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЦПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Володина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Москалева Н.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2016 г.) по делу N А36-3743/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Володина Анатолия Александровича, Москалева Николая Федоровича, о взыскании 195 182 руб. 36 коп. страховой выплаты, а также законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 195 182 руб. 36 коп., неустойки за период с 18.03.2016 г. по 26.04.2016 г. в сумме 78 072 руб. 80 коп., неустойки из расчета 1 951 руб. 82 коп. в день, начиная с 27.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володин Анатолий Александрович (далее - Володин А.А., третье лицо), Москалев Николай Федорович (далее - Москалев Н.Ф., третье лицо).

Определением от 27.06.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2016 г.) с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 273 255 руб. 16 коп., в том числе 195 182 руб. 36 коп. страхового возмещения, 78 072 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.03.2016 г. по 26.04.2016 г., а также неустойки в размере 1% в день с 27.04.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, 6 855 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 168 руб. 72 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", ЗАО "МАКС", а также Володин А.А. и Москалев Н.Ф. не явились

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "ЦПП" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2016 г. у дома N 2 по ул. Зегеля с. Поды Липецкого р-на Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ситроен-С3, государственный регистрационный знак М160КН48, под управлением Шпаковой Е.Н. и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М043КА48, принадлежащего Москалеву Н.Ф., под управлением Володина А.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.02.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М043КА48 Володин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0342060864.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен-С3, государственный регистрационный знак М160КН48, Шпаковой Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, в справке о ДТП от 09.02.2016 г. указано, что указанное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая Шпакова Е.Н. обратилась к ИП Фазлиеву Е.А. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 16 от 10.02.2016 г.) ИП Фазлиевым Е.А. составлено экспертное заключение N 16 от 11.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С3, государственный регистрационный знак М160КН48 с учетом износа составляет 195 089 руб.

За составление экспертного заключения Шпакова Е.Н. оплатила ИП Фазлиеву Е.А. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 11.02.2016 г.

16.02.2016 г. Шпакова Е.Н. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) заключили договор N К610КН48 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП 09.02.2016 г. автомобилю Ситроен-С3, государственный регистрационный знак М160КН48, принадлежащего цеденту на праве собственности (п. 1 договора).

В качестве исполнения обязательств по указанному договору уступки истец оплатил потерпевшей Шпаковой Е.Н. 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1022 от 16.02.2016 г.

24.02.2016 г. ЗАО "МАКС" получено заявление ООО "ЦПП" от 17.02.2016 г. о страховой выплате. К указанному заявлению истцом были приложены, в том числе договор уступки N К610КН48 от 16.02.2016 г. и экспертное заключение N 16 от 11.02.2016 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию от 21.03.2016 г. (получена ответчиком 24.03.2016 г.) с требованиями выплатить страховое возмещение в общей сумме 209 182 руб. 36 коп., из которых: 195 089 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 14 000 руб. - стоимость расходов на оценку; 93 руб. 36 руб. - стоимость услуг по отправке заявления о наступлении страхового случая, а также оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2016 г. по 21.03.2016 г. в сумме 6 275 руб. 47 коп.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к парильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП, имевшего место 09.02.2016 г., гражданская ответственность Шпаковой Е.Н., управлявшей автомобилем Ситроен-С3, государственный регистрационный знак М160КН48, не была застрахована, условия для прямого возмещения убытков в данном случае отсутствуют, выплата страхового возмещения подлежит страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 13).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М043КА48, Володина А.А. (виновника ДТП) на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342060864.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО на ЗАО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в осуществлении страховой выплаты в случае непредставления потерпевшим (выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае из материалов дела следует, что такие доказательства были представлены ЗАО "МАКС" истцом вместе с заявлением о страховой выплате от 17.02.2016 г. В частности, к указанному заявлению, полученному ответчиком 24.02.2016 г. (л.д. 111), ООО "ЦПП" был приложен оригинал экспертного заключения N 16 от 11.02.2016 г., выполненного ИП Фазлиевым Е.А. по заданию потерпевшей Шпаковой Е.Н.

Согласно экспертному заключению N 16 от 11.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С3, государственный регистрационный знак М160КН48 с учетом износа составляет 195 089 руб.

Фазлиев Е.А. является экспертом-техником и при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 16 от 10.02.2016 г., и представленных потерпевшей документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Перечисленные в акте осмотра N 16 от 10.02.2016 г. повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

По смыслу положений ст.ст. 75 и 89 АПК РФ, экспертное заключение N 16 от 11.02.2016 г. является иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик экспертное заключение N 16 от 11.02.2016 г. не оспорил, доказательств проведения иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ЗАО "МАКС" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им в установленном законом порядке мер к организации осмотра поврежденного автомобиля Ситроен-С3, государственный регистрационный знак М160КН48.

Представленная ответчиком в материалы дела незаверенная копия письма от 14.03.2016 г., адресованного ООО "ЦПП" (л.д. 113), в котором страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, правильно не принята судом в качестве такового доказательства, поскольку согласно отметке отделения почтовой связи на реестре почтовых отправлений (л.д. 114-116) указанное отправление было сдано ответчиком на почту 16.03.2016 г., то есть с нарушением установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-ти дневного срока на организацию осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из текста письма от 14.03.2016 г. не следует, что ЗАО "МАКС" для ООО "ЦПП" назначены конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра с истцом согласована не была.

Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы, адресованная Шмаковой Е.Н., также не является достаточным доказательством принятия ответчиком всех необходимых мер к организации осмотра в порядке п. 3.11 Правил N 431-П, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении адресатом данной телеграммы.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом области правильно не приняты возражения ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Оценив экспертное заключение N 16 от 11.02.2016 г., а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "ЦПП" в части взыскания с ЗАО "МАКС" 195 182 руб. 36 коп. страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 195 089 руб. и стоимость почтовых расходов по отправке заявление о страховой выплате в размере 93 руб. 36 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2016 г. по 26.04.2016 г. в сумме 78 072 руб. 80 коп., а также неустойки из расчета 1 951 руб. 82 коп. в день, начиная с 27.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО "МАКС" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2016 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 24.02.2016 г. - дата получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по 26.04.2016 г., исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы страхового возмещения - 195 182 руб. 36 коп., в сумме 78 072 руб. 80 коп. (195 182 руб. 30 коп. х 1% х 40 дней просрочки).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца 78 072 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.03.2016 г. по 26.04.2016 г., продолжив её начислением в размере 1% в день, начиная с 27.04.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ООО "ЦПП" в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЦПП" также просило взыскать с ЗАО "МАКС" почтовые расходы в сумме 168 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЦПП" представило: платежное поручение N 1428 от 22.04.2016 г. на сумму 6 855 руб.; почтовые квитанции на сумму 168 руб. 72 коп.; договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 г.; акт об оказании услуг от 23.04.2016 г.; платежное поручение N 1423 от 22.04.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 023 руб. 72 коп., из которых: 168 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 6 855 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ЦПП" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2016 г.) по делу N А36-3743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова