Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-31347/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - исполнительное производство - пропуск срока - межрегиональная инспекция)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-31347/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-78601/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеремета В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-78601/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Мацеевского А.В.

к Индивидуальному предпринимателю Шеремету В.В.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеремет В.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-78601/2015.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 18.02.2016.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 03.11.2016 (почтовый конверт N 19102504715980), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик ссылается на то, что до настоящего времени ему не вручалась копия решения от 18.02.2016, а о наличии судебного спора ему стало известно лишь при возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалах дела находятся распечатка из ИПС "Кодекс" (лист дела 31) и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым копия определения от 05.11.2015, направленная заявителю по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича, д. 39, корп. 1, кв. 107, получена им 20.11.2015 (штрихкод N 19085491446429).

Кроме того, определением от 14.01.2016 арбитражный суд рассмотрение дела отложил, в том числе в связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Копия определения от 14.01.2016 также направлена судом первой инстанции заявителю по вышеуказанному адресу и получена им 02.02.2016, что подтверждается распечаткой из ИПС "Кодекс" (лист дела 33) и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (штрихкод N 19085493826939).

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении адресатом направленных ему копий судебных актов, Предприниматель в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что о судебном споре он узнал после возбуждения исполнительно производства, не представил постановление о возбуждении исполнительного производства или другие доказательства, из которых было бы видно когда было возбуждено исполнительное производство и когда об этом был уведомлен ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также не содержит ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя, при этом Предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31347/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина