Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5873/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А36-5780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно - отделочных машин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 по делу N А36-5780/2015 (судья Гриднева Е.М.), по иску закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (ИНН 7703068485, ОГРН 1037700242249) к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно - отделочных машин" (ИНН 4811000094, ОГРН 1024800671048) о взыскании 19 082,28 руб., в том числе 15 669,69 руб. задолженности за поставленный товар, 3 412,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок - Инвест- Сервис и К" (далее - ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок - Инвест- Сервис и К", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно - отделочных машин" (далее - ОАО Лебедянский завод строительно - отделочных машин", ответчик) о взыскании 19082,28 руб., в том числе 15669,69 руб. задолженности за поставленный товар, 3412,59 руб. 4478,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 г. по 05.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок - Инвест- Сервис и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что долг ответчика по состоянию на 07.08.2015 составил 15 669 руб. 69 коп., что подтверждается карточкой счета 62.01 за декабрь 2013 и актом сверки от поставщика (приложение N 2) к апелляционной жалобе.

Однако, Арбитражным судом Липецкой области 06.09.2016 составлен акт, которым установлено, что указанный заявителем акт сверки от поставщика к апелляционной жалобе не приложен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату продукции N 1027681 от 15.07.2013 г. (л.д. - 7) ответчику была поставлена металлопродукция по товарной накладной N 1027681 (5) от 17.03.2013 г. на сумму 267511,54 руб. (л.д. - 8), а также транспортная накладная от 17.07.2013 г. N 1027681 (л.д. - 10)

Настаивая, что ответчиком указанный товар был частично оплачен в сумме 251841,85 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных возражений по существу заявленного иска ответчиком представлено платежное поручение N 4027 от 27.12.2013 г. (л.д. - 45) об оплате 396755,5 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принят товар стоимостью 267511,54 руб., соответственно истцом исполнена обязанность по передаче товара на указанную сумму; ответчиком же оплачено 396755,5 руб., т.е. обязанность по оплате товара фактически исполнена, сумма оплаты превышает стоимость принятого товара. В назначении платежа, поименованном в платежном поручении N 4027 от 27.12.2013 г. указаны счета N 1027681, 1027571.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 15669,69 руб. При этом стоимость товара, указанная в счете N 1027681 от 15.07.2013 г., составляет 270975,86 руб.; по товарной накладной N 1027681 (5) от 17.07.2013 г. ответчику передан и им принят товар на сумму 267511,54 руб.

Платежным поручением N 4027 от 27.12.2013 г. ответчиком оплачено 396755,5 руб. за товар по указанному счету - N 1027681 от 15.07.2013 г., а также по счету 1027571, которым выставлена сумма 130906,18 руб.

Итого, по двум счетам выставлено к оплате 401882,04 руб., оплачено 396755,5 руб., материалам дела подтверждена передача товара стоимостью 267511,54 руб.

Кроме того, истцом приобщена к материалам дела справка о взаиморасчетах сторон за период с 28.11.2011 г. - 6.04.2016 г., составленная в одностороннем порядке.

Однако, в указанной справке платеж ответчика на сумму 396755,5 руб. соотнесен с N счет-фактуры 999127 (5) от 9.04.2013 г. со ссылкой на отпуск товара стоимостью 356790,95 руб.

Каких-либо пояснений и документального обоснования сторонами по этому поводу не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных действий.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств передачи товара - товарных накладных на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом приложенного доказательства оплаты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт сверки от поставщика (приложение N 2 к апелляционной жалобе) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом Липецкой области 06.09.2016 составлен акт, которым установлено, что указанный заявителем акт сверки от поставщика к апелляционной жалобе не приложен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая, что истец не доказал наличие заявленной задолженности у ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 по делу N А36-5780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (ИНН 7703068485, ОГРН 1037700242249) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых