Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-25453/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-94462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тарабанова А.Г. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Тарабанова А.Г. по доверенности от 30.12.2015,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25453/2016) АО "Национальная контрактная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-94462/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к АО "Национальная контрактная корпорация"

3-е лицо: 1) С-Пб ГУП городского электрического транспорта, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Национальная контрактная корпорация" (далее - АО "Нацконтракт", ответчик) о взыскании 407 038 руб. 50 коп. неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона, поставленного по государственному контракту N 0172200002514000196_248620 от 07.11.2014.

Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

В судебном заседании 06.04.2016 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90 453 руб. неустойки.

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вагон в простое по причине неисправности в простое не был и эксплуатировался без каких либо ограничений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что гарантийные обязательства по трамвайному вагону в целом нарушены не были.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Предприятия поддержал позицию Комитета.

Ответчик и Комитет финансов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и АО "Нацконтракт" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.11.2014 N 0172200002514000196_248620 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить трамвайные вагоны для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием Комитета (приложение N 2 к Контракту), на сумму и в срок в соответствии с календарным планом поставок (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п.1.2 Контракта приемку и сдачу в эксплуатацию трамвайных вагонов совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет эксплуатирующая организация - Санкт-Петербургское ГУП городского электрического транспорта.

Цена одного поставляемого трамвайного вагона составляет 54 820 000 руб., включая НДС 18% (пункт 3.2 Контракта).

Сторонами согласовано, что при сдаче-приемке на каждый трамвайный вагон составляется акт сдачи-приемки, подписываемый представителями заказчика, поставщика и Предприятия (п.5.5 Контракта).

Согласно пунктам 7.1 - 7.4 Контракта гарантия поставщика распространяется на трамвайные вагоны, соответствует гарантийным обязательствам производителя, указанными в сервисной книжке, и составляет не менее 100 тыс. км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику по акту приема-передачи, с объемом гарантий, установленным производителем, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки, хранения и технического обслуживания.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется поставщиком с выездом на место размещения трамвайных вагонов у Предприятия в течение 96 часов с момента поступления заявки от Предприятия, в течении которых поставщик обязан устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить Предприятию его затраты (как понесенные, так и предстоящие) по устранению дефектов (недостатков).

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт трамвайных вагонов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя трамвайных вагонов (пункт 7.6 Контракта).

Сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком срока устранения дефектов в период гарантийного обслуживания (п.7.5 Контракта), поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки устранения дефектов, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1063 (п.6.4 Контракта).

В рамках Контракта поставщик передал заказчику и Предприятию (эксплуатирующая организация) трамвайный вагон модели 71-631, заводской N 00016 (далее - вагон N 00016), стоимостью 54 820 000 руб. по акту сдачи-приемки N 8 от 26.12.2014, в котором указано, что трамвайный вагон признан годным и принятым к эксплуатации на линии.

21.10.2015, в период гарантийного срока эксплуатации трамвайного вагона N 00016, при пробеге 32591 км., Предприятием обнаружен дефект, в виде неисправности платы управления контроллером водителя, что подтверждается актом о технической неисправности от 23.10.2015, составленным представителями Предприятия (структурным подразделением Трамвайный парк N 7).

Телеграммой от 23.10.2015 Предприятие уведомило поставщика о выявленной технической неисправности и вызвало его представителя для составления акта. Указанная телеграмма получена АО "Нацконтракт" 23.10.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи.

Комитет направил АО "Нацконтракт" претензию с требованием уплатить в течение 10 дней пени в сумме 407 038,50 руб. (получена ответчиком 19.11.2015).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ходатайстве об уменьшении исковых требований, а также ответчик в отзыве на исковое заявление указали, что неисправность платы управления контроллером водителя вагона N 00016 устранена ответчиком, о чем составлен акт от 30.10.2015, который в материалы дела сторонами не представлен, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В то же время в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о технической неисправности от 23.10.2015 не содержит указания, на то, что выявленные неисправности явились следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Будучи уведомленным о проведении осмотра, ответчик своего представителя для осмотра вагона N 00016 не направлял, возражений относительно выводов, указанных в акте, до момента возникновения настоящего спора не заявлял.

Поскольку телеграмму об обнаружении неисправности вагона N 00016, АО "Нацконтракт" получило 23.10.2015 то в силу требований Контракта обязано было устранить неисправность в течение 96 часов, что составляет 4 суток, то есть не позднее 27.10.2015, а устранило 30.10.2015, что подтверждено сторонами.

Таким образом, просрочка в исполнении гарантийного обязательства ответчиком составила 3 дня, что в соответствии с п.6.4 Контракта предоставляет истцу право взыскать неустойку в виде пени за каждый день просрочки устранения дефектов, в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063.

Истец уменьшил исковые требования, начислив пеню из расчета просрочки 2 дня и применил коэффициент 0,01 (вместо 0,02) ставки рефинансирования Банка России.

Представленный Комитетом расчет неустойки (пени) за период 28-29.10.2015 в сумме 90 453 руб. проверен судом и признан обоснованным и правильным.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств подтверждающих, что неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатацией истцом вагона N 00016, или доказательств своевременного исполнения своего обязательства по устранению неисправности или наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку исполнения им обязательств по Контракту, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, АО "Нацконтракт" не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что порядок расчета размера неустойки определен Правилами N 1063, который стороны согласовали в Контракте. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, заключая Контракт, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-94462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало