Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-26108/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А26-8299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Максимовой Ю.П. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): Корнилова Д.Г. по доверенности от 08.08.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2016) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N А26-8299/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к ООО "АВТОГАЗ+"

3-е лицо: 1) ООО "ЕВРОГАЗ", 2) ООО "АВТОГАЗ"

об обязании исполнить обязательства

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - АО "АЭМ-технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ+" (далее - ООО "АВТОГАЗ+", ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору на услуги по сливу, хранению и подаче сжиженного углеводородного газа N 5-2014 от 01.05.2014 путем возврата (передачи) ранее принятого на хранение газа в количестве 463167 кг СУГ, а также присуждении истцу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО "ЕВРОГАЗ" и ООО "АВТОГАЗ".

Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, давая оценку правильности применения истцом расчетов, суд не учел нормативный документ регламентирующий методику расчета (методикой учета расхода сжиженного газа ООО "ГИПРОНИИГАЗ" РД 153-39.4-081-01 определена формула перевода сжиженного газа при его учете), а дал оценку только письму завода изготовителя. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что обязательства по возврату полученного газа у ответчика не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "АВТОГАЗ" просит решение суда от 10.08.2016 оставить без изменения и указало, что оформление приема-передачи поставленного сжиженного газа, и дальнейшая его передача на хранение на газонаполнительную станцию - производились между истцом и ООО "ЕВРОГАЗ". Истцом не представлено ни одного документа, согласно которому ООО "Автоваз" приняло сжиженный газ по поставке, либо на хранение. Нет таких документов и в отношении ООО "АВТОГАЗ+". Ссылка истца на методику расчета ООО "ГИПРОНИИГАЗ" неправомерна, так как сам истец ни разу ее при потреблении сжиженного газа до предъявления исковых требований не использовал. При подаче сжиженного газа нашим предприятием в 2014 году истцом использовались установленные им самим нормативы потребления газа для цеха N 11 - 1100 кг/час, и для цеха N 13 - 600 кг./час, что подтверждается актами по подаче газа за январь-июнь 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВТОГАЗ+" также указало, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу сжиженного газа ответчику, все представленные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о передаче товара (сжиженного газа) между истцом и ООО "ЕВРОГАЗ". Доказательства о передаче сжиженного газа на хранение ООО "АВТОГАЗ+" истцом также не представлено. ООО "Автогаз+" не имеет никакого отношения к установке счетчика по учету потребленного цехами N 11 и N 13 сжиженного газа. Данное действие было полностью совершено на инициативе истца, и выполнялось им самим без каких-либо согласований. При этом использование измерительных комплексов для учета паровой фазы сжиженного газа - прямо предусматривается Методикой РД 153-39.4-081-01 (раздел 4), в т.ч. и внесение соответствующих поправок (коэффициентов) в полученные данные в зависимости от внешних условий работы счетчика (п.4.1, 4.2). На это же указывает и инструкция для измерительного комплекса СГ-ЭК ООО "Эльстер Газэлектроника" (п.1.1,1.2). Завод-изготовитель - ООО "Эльстер Газэлектроника" в письме за N69/612 от 04.07.2014 указал на необходимость применения при расчетах проходимой через счетчик паровой фазы сжиженного газа соответствующего коэффициента сжимаемости (т.2 л.д.58), который и был использован при расчетах поданного-принятого газа в актах, подписанных ООО "Автогаз+" и ОАО "Петрозаводскмаш". В связи с изложенным, ответчик, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным ИФНС по г. Петрозаводску (т. 3 л.д. 50 - 138), АО "АЭМ-технологии" является правопреемником ЗАО "Петрозаводскмаш" и ОАО "Петрозаводскмаш", прекратившим деятельность 04.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к АО "АЭМ-технологии".

01.05.2014 между ООО "ЕВРОГАЗ" (поставщик) и ООО "АВТОГАЗ+" (агент) заключен договор N 5-2014 на услуги по сливу, хранению и подаче сжиженного углеводородного газа (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить сжиженный углеводородный газ (продукцию) агенту и оплатить стоимость его услуг, а агент обязуется слить поставляемый поставщиком сжиженный углеводородный газ на станцию регазификации пропан-бутана, хранить его и поставить на технологические нужды ОАО "Петрозаводскмаш" (покупатель продукции) в цеха N 11 и N 13 (пункты 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Датой поставки продукции агенту считается дата подписания акта по передаче продукции агенту на станции регазификации пропан-бутана (пункт 2.2 договора).

Качество и количество продукции, полученной от поставщика, контролируется покупателем (пункт 2.3 договора).

Акт выполненных работ и товарная накладная (ТОРГ-12) составляется агентом и направляется поставщику в 2 экземплярах. Датой составления товарной накладной (акта приема-передачи) является дата поставки продукции агенту (пункт 2.4 договора).

Порядок поставки продукции от агента покупателю урегулирован в пункте 2.5 договора. В соответствии с пунктом 2.5.1 поставка продукции ОАО "Петрозаводскмаш" осуществляется агентом по предварительной заявке, переданной не менее чем за 3 дня, со станции регазификации путем подачи газа на испарительные установки, перевода газа из жидкой фазы в паровую фазу и подачи паровой фазы газа в пределах установленного давления в цехах N 11 и N 13. В соответствии с пунктом 2.5.2 договора контроль над процессом поступления продукции из емкостей агента в технологическое оборудование цехов N 11 и N 13 ОАО "Петрозаводскмаш" осуществляется уполномоченными представителями обеих сторон договора. По итогам каждого факта поставки продукции в срок не позднее 3-х дней сторонами составляется акт по передаче продукции.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг агента определяется из расчета 2 681 руб. 25 коп. за одну тонну продукции, принятой агентом от поставщика. Оплата услуг агента осуществляется в течение 5 дней после подписания акта о передаче продукции (акт слива продукции на станции регазификации пропан-бутана).

В рамках указанного договора между ООО "ЕВРОГАЗ" и ООО "АВТОГАЗ+" составлялись акты оказания услуг по приему, хранению и отпуску СПБТ. ООО "ЕВРОГАЗ" представило в материалы дела акты за май - декабрь 2014 года (с мая по август - т. 4 л.д. 119 -139, с сентября по декабрь - т. 2 л.д. 60-91).

Ответчик представил в материалы дела, подписанные им и ООО "ЕВРОГАЗ" акты по факту оказания услуг по приему, хранению и отпуску СПБТ за январь - февраль 2015 года (т. 6 л.д. 70-78). Акты между ответчиком и ООО "ЕВРОГАЗ" составлялись и оплата услуг осуществлялась на основании актов передачи газа, составленных ООО "АВТОГАЗ+" с истцом, что соответствует условиям договора N 5-2014 от 01.05.2014.

Аналогичный договор N 3-2013 от 26.11.2013 на оказание услуг по сливу, хранению и подаче сжиженного угреводородного газа (т. 5 л.д. 130-132) в пользу ОАО "Петрозаводскмаш" (покупатель продукции) был заключен между ООО "ЕВРОГАЗ" (поставщик) и ООО "АВТОГАЗ" (агент, третье лицо).

Нежилые помещения в здании станции регазификации, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 65, переданы ЗАО "Петрозаводскмаш" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "АВТОГАЗ+" (арендатор) сроком на 11 месяцев на основании договора аренды N 44А от 01.04.2014 по акту приема-передачи от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 19-29). 28.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи указанных помещений от арендатора арендодателю в связи с окончанием срока действия договора аренды (т. 5 л.д. 150).

09.06.2014 между ООО "ЕВРОГАЗ" (продавец) и ОАО "Петрозаводскмаш" (покупатель) заключен договор N 36/06СГ (т. 1 л.д. 30-34), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - пропан-бутан СПБТ в количестве 1 800 тн общей стоимостью 47 700 288 руб. Продавец обязан поставить товар партиями с мая 2014 года по август 2015 года по заявке покупателя. Доставка осуществляется по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 65, силами, средствами и за счет поставщика любым видом транспорта. Цена договора включает в себя доставку, разгрузку, хранение, подачу газа в цеха. Покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества, комплектности и ассортимента условиям договора и принять товар. Товар сдается продавцом и принимается покупателем: по качеству - в соответствии с характеристиками, установленными в сопроводительной документации на товар, и требованиям действующих нормативных документов; по количеству - согласно данным, указанным в товарной накладной. Фактическое количество полученного товара подтверждается подписью представителя покупателя в товарной/товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

25.11.2013 между ООО "ЕВРОГАЗ" (продавец) и ОАО "Петрозаводскмаш" (покупатель) был заключен аналогичный договор N 25/11 на поставку пропан-бутана СПБТ в количестве 900 тн на общую сумму 24 452 454, 56 руб. со сроком поставки до 31.12.2014 (т. 2 л.д. 44-48).

В рамках договоров N 25/11 от 25.11.2013 и N 36/06СГ от 09.06.2014 между ООО "ЕВРОГАЗ" и ОАО "Петрозаводскмаш" оформлены товарные накладные. По данным ООО "ЕВРОГАЗ" за июнь - ноябрь 2014 года поставлено 951 059 кг газа (расчет - т. 3 л.д. 17-18, товарные накладные за период с 06.06.2014 по 25.11.2014 - т. 3 л.д. 19-48).

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные за период с 05.05.2014 по 25.11.2014, согласно данным ООО "ЕВРОГАЗ" за май - ноябрь 2014 года поставлено 1 211 952 кг газа (расчет - т. 4 л.д. 102-103, товарные накладные за период с 05.05.2014 по 25.11.2014 - т. 4 л.д. 38-90, 108-118). В подтверждение оплаты поставленного газа, произведенной в пользу ООО "ЕВРОГАЗ" (поставщик продукции, третье лицо), истец (покупатель газа) представил в материалы дела платежные поручения (т. 5 л.д. 66 - 102).

В ходе рассмотрения дела истец (покупатель газа) и ООО "ЕВРОГАЗ" (поставщик продукции, третье лицо) о наличии взаимных претензий по поводу поставки или оплаты газа в рамках договоров N 25/11 от 25.11.2013 и N 36/06СГ от 09.06.2014 не заявляли.

Согласно расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении (т. 5 л.д. 60-64), за период май-декабрь 2014 года от ООО "ЕВРОГАЗ" в адрес ОАО "Петрозаводскмаш" было поставлено 1 395 492 кг газа. В материалы дела представлены товарные накладные за период май-ноябрь 2014 года, оформленные между ООО "ЕВРОГАЗ" и ОАО "Петрозаводскмаш" на объем поставки 1 211 952 кг (этот объем совпал с расчетом истца - т. 4 л.д. 102-103). По расчету истца в декабре 2014 года ему было поставлено 185 540 кг газа. При этом товарные накладные между ООО "ЕВРОГАЗ" и ОАО "Петрозаводскмаш" за декабрь 2014 года в материалы дела не представлены, что не позволило суду проверить указанные расчеты истца. Расчет объема поставленного в декабре 2014 года газа в разрезе конкретных товарных накладных истцом также не представлен.

Вместе с тем, доказательств участия ответчика (агента) в приемке поставленного в адрес ОАО "Петрозаводскмаш" газа в материалы дела ни истцом, ни ООО "ЕВРОГАЗ" не представлено, товарные накладные составлены между поставщиком (ООО "ЕВРОГАЗ") и покупателем (ОАО "Петрозаводскмаш"). Обязанность ООО "ЕВРОГАЗ" (поставщика газа) сдать и обязанность ОАО "Петрозаводскмаш" (покупателя газа) проверить и принять поставленный газ по качеству и по количеству прямо предусмотрены заключенными между ними договорами поставки N 25/11 от 25.11.2013 и N 36/06СГ от 09.06.2014. В договоре N 5-2014 от 01.05.2014, заключенном между ООО "ЕВРОГАЗ" и ООО "АВТОГАЗ+" также указано, что качество и количество полученной от поставщика продукции контролируется покупателем (ОАО "Петрозаводскмаш").

Доказательств передачи на хранение ответчику (агенту) поставленного в адрес ОАО "Петрозаводскмаш" и принятого последним газа в материалах дела не имеется, равно как и не имеется предусмотренных договором N 5-2014 от 01.05.2014 (пункты 2.2, 2.4 договора) актов приема-передачи и товарных накладных, составляемых между агентом и поставщиком.

В материалы дела истцом (покупатель газа) за период май-декабрь 2014 года представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (СПБТ пропан) на хранение, составленные между ООО "ЕВРОГАЗ" и ОАО "Петрозаводскмаш" (за май - июнь 2014 года, а также от 15.07.2014 и от 23.07.2014 - т. 4 л.д. 3-18, за июль (остальные даты) - декабрь 2014 года - т. 1 л.д. 118-150, т. 2 л.д. 1 - 11). Со стороны ООО "ЕВРОГАЗ" (хранителя) указанные акты в графе "принял" подписаны старшим мастером ГНС Мясниковым (в 2014 году работал в старшим мастером ООО "АВТОГАЗ+"). Со стороны ОАО "Петрозаводскмаш" (поклажедателя) указанные акты в графе "сдал" подписаны начальником ОМР Сурконт, акты заверены печатью ОАО "Петрозаводскмаш".

Суд первой инстанции, оценив представленные документы указал, что факт подписания данных актов от имени ООО "ЕВРОГАЗ" лицом, являющимся работником ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик фактически принимал участие в процедуре принятия поставленного газа на хранение. Доказательств делегирования ответчиком Мясникову таких полномочий не представлено. При этом двухсторонние акты с участием и с ведома истца со стороны хранителя оформлялись от имени ООО "ЕВРОГАЗ".

Акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение между ООО "ЕВРОГАЗ" и ОАО "Петрозаводскмаш" за декабрь 2014 года представлены истцом (т. 2 л.д. 5-11), общий объем переданного газа по этим актам составил 158 310 кг (158, 31 тонн) вместо заявленных истцом в расчете 185 540 кг газа за указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в расчете объемов поставки за май-ноябрь 2014 года на 1 211 952 кг газа, представленном истцом, участвует товарная накладная N 42 от 05.05.2014 на поставку 23 863 кг газа (т. 4 л.д. 47) и товарная накладная N 237 от 23.10.2014 на поставку 17 100 кг газа (т. 3 л.д. 42), в то время как представленными актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение между ООО "ЕВРОГАЗ" и ОАО "Петрозаводскмаш" от 05.05.2014 (т. 4 л.д. 15) и от 23.10.2014 (т. 1 л.д. 148) зафиксирована передача газа на хранение в меньших объемах - 23,86 и 17,010 тонн соответственно, разница составит 93 кг газа. Истцом данное расхождение не учтено.

В отсутствие товарных накладных за декабрь 2014 года, а также учитывая установленные выше расхождения между расчетом истца и представленными им документами, в рамках настоящего дела суд не может признать документально подтвержденным факт поставки газа от поставщика - ООО "ЕВРОГАЗ" покупателю - ОАО "Петрозаводскмаш" в объеме 1 395 492 кг газа, от которого истец исчисляет объем недопоставленного ответчиком газа.

В качестве основания для установления факта недопоставки газа на стороне ответчика и предъявления настоящего иска АО "АЭМ-технологии" ссылается на ошибочное применение сторонами поправочного (установочного) коэффициента 2,2 к объемам газа, зафиксированным по счетчику, в период с июля по ноябрь 2014 года. В подтверждение ошибочности применения в расчетах данного коэффициента, предварительно согласованного сторонами, истец указывает на переписку с заводом-изготовителем счетчика.

Суд проверив указанный довод истца установил, что в письме от 17.02.2015 N 69/432 (т. 2 л.д. 50) истец просил ООО "Эльстер Газэлектроника" подтвердить правильность применения формулы пересчета показаний приобретенного счетчика из куб.м. в кг, указав, что корректор ЕК 270 при работе счетчика не используется, так как не позволяет фиксировать параметры СУГ, объемы по формуле в два раза завышены по сравнению с прежним расчетом.

В письме от 17.02.2015 (т. 2 л.д. 49) начальник отдела информационных технологий ООО "Эльстер Газэлектроника" Мурашов В.А. ответил, что согласно РД 39.4-081-01 для учета расхода газа на основании объемных показаний счетчика (куб.м.) путем перевода их к массовым показателям (кг) не применяется установочных коэффициентов (Куст). При известных значениях объема (определяется по показаниям счетчика) и плотности СУГ масса паровой фазы m (кг) определяется по формуле: m = p x v, где p - расчетная плотность паровой фазы СУГ данного компонентного состава кг/куб.м., v - объем газа, замеренный по счетчику куб.м. Расчетная плотность СУГ p кг/куб.м. зависит от компонетного состава, а также от температуры и давления газа, проходящего через счетчик, которые учитываются поправочными коэффициентами: P = P ср x Кз x Кт, где Рср - средняя плотность паровой фазы данного компонентного состава при стандартных условиях кг/кубм., Кр - поправочный коэффициент на давление; Кт - поправочный коэффициент на температуру.

Уведомлением (претензией) от 12.05.2015 N /1431 (т. 1 л.д. 35-36) истец известил ответчика о намерении воспользоваться правом по договору N 5-2014 от 01.05.2014, требуя возврата 657 096 кг газа, указывая на его недопоставку, приложив расчет отклонений по актам передачи с июля по декабрь 2014 года.

Поскольку в добровольном порядке требования выполнены не были, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Первоначально истец требовал возврата газа в количестве, составляющем разницу между количеством, определенным с применением установочного коэффициента 2,2 по подписанным сторонами актам поданного-принятого углеводородного газа, и количеством газа, определенным расчетным путем по этим же актам, но без применения установочного коэффициента 2,2. В ходе рассмотрения дела с учетом количества газа, поставленного истцу ООО "ЕВРОГАЗ" по товарным накладным, и количества газа, переданного истцу ответчиком по неоспариваемым сторонами актам приема-передачи за май, июнь 2014 года (по работе печей), и за декабрь 2014 года (по работе печей, но по одностороннему акту) истец произвел перерасчет недопоставленного газа, на возврате которого с ответчика настаивал - 463 167 кг.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты с 01.05.2014 по 09.06.2014, составленные между ООО "Автогаз" (третьим лицом) и ОАО "Петрозаводскмаш" о продолжительности работы печей цехов N 13 и N 11 и общем объеме использованного газа, расчет которого, как указано в актах, произведен на основании расхода газа одной печью из расчета 600 кг/час - в цехе N 13 и 1100 кг/час - в цехе N 11, а также данных о количестве топок, продолжительности работы и подачи газа, зафиксированных в сменном журнале станции регазификации (т. 4 л.д. 19-37). Выкопировка из данного журнала (журнала приема-сдачи смен станции пропан-бутана, начатого 05.02.2010) представлена ответчиком в материалы дела (т. 6 л.д. 69).

ООО "АВТОГАЗ" в отзыве на иск указало, что подача газа на технологические нужды истца в мае - июне 2014 года осуществлялась именно им, представило заключенный с ООО "ЕВРОГАЗ" договор N 3-2013 от 26.11.2013 на услуги по сливу, хранению и подаче сжиженного углеводородного газа, а также акты, составленные между ООО "АВТОГАЗ" и истцом с 01.05.2014 по 30.05.2014 и с 02.06.2014 по 11.06.2014.

За май 2014 года истцом представлены акты на передачу 107 346, 667 кг (в расчете истец указывает 118 805 кг). ООО "АВТОГАЗ" представлены акты за май 2014 года на передачу истцу 134 754, 997 кг, при этом представлены акты от 21.05.2014 и от 23.05.2014, которые не представлены истцом. Указанные расхождения истцом в расчетах не учтены.

Указанный в расчете истца объем переданного газа в июне 2014 года - 45 350 кг подтвержден представленными истцом и ООО "АВТОГАЗ" актами, при этом третьим лицом представлен в суд акт от 11.06.2014, который не представлен истцом.

В мае 2014 года ОАО "Петрозаводскмаш" установило на станции регазификации счетчик сжиженного углеводородного газа TRZ G400, являющийся составной частью комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Т-0,2-650/1,6 производства ООО "Эльстер Газэлектроника". Согласно представленному паспорту на измерительный комплекс (т. 4 л.д. 97) в комплект поставки входит 1. Корректор объема газа ЕК270, в том числе 1.1 термопреобразователь для измерения температуры окружающей среды, 1.2 преобразователь перепада давления, и 2. счетчик газа TRZ G400.

Акт ввода счетчика в эксплуатацию истцом не представлен.

Письмом от 02.07.2014 (т. 2 л.д. 57) ответчик предложил истцу применять при подсчете расхода газа подстановочный коэффициент 2,2, ссылаясь на письмо ООО "Эльстер Газэлектроника" N 64 от 06.06.2014. В адресованном ООО "АВТОГАЗ+" письме N 64 от 06.06.2014 (т. 2 л.д. 58), начальник отдела информационных технологий ООО "Эльстер Газэлектроника" Мурашов В.А. пояснил, что при применении комплекса СГ-ЭК-Вз-Т-0,2-650/1,6 для учета паровой фазы сжиженного газа основным требованием является отсутствие жидкой фазы, конденсата и механических частиц в потоке измеряемой среде. Присутствие конденсата значительно снижает ресурс счетчика газа TRZ и изменяет его метрологические характеристики, так как влага попадает в подшипниковые опоры и приводит к выходу их из строя. Для применения данного счетчика необходимо осушить измеряемую среду до состояния, когда температура точки росы не превышающую значение минимальной температуры газа, и обеспечить отсутствие механических частиц с размером более 80мкм. Режим вычисления коэффициента сжимаемости, в корректоре ЕК270, при измерении паровой фазы сжиженного углеводородного газа, необходимо устанавливать в подстановочное значение, так как его значение невозможно вычислить согласно ГОСТ 30.319.2-96. Подстановочное значение коэффициента сжимаемости должно быть заранее оговорено с поставщиком газа. Конденсат, образующийся при проходе сжиженного углеводородного газа в газопроводе, может забить трубки для отбора давления, что приводит к некорректному измерению давления и как следствие неправильному подсчету стандартного объёма газа.

Письмом от 04.07.2014 N 69/612 истец направил ответчику на согласование форму акта поданного-принятого сжиженного углеводородного газа по показаниям счетчика на станции регазификации пропан-бутана, указав, что просит согласовать акт в кратчайшие сроки, после чего необходимые данные будут введены в корректор и будет проведена пломбировка счетчика с составлением первичного акта ввода в эксплуатацию. К письму прилагалась форма акта поданного-принятого сжиженного углеводородного газа, по которой между истцом и ответчиком составлялись акты за июль-ноябрь 2014 года, в том числе с применением установочного коэффициента 2,2.

Согласно представленных истцом актов поданного-принятого углеводородного газа за июль - ноябрь 2014 года (т. 2 л.д. 12-16), составленные между ООО "АВТОГАЗ+" и ОАО "Петрозаводскмаш", подписанные со стороны ООО "АВТОГАЗ+" директором и заверенные его печатью, со стороны ОАО "Петрозаводскмаш" подписанные главным энергетиком Устиновым А.А. (т. 2 л.д. 12-16) количество использованного на технологические нужды цехов N 11 и N 13 сжиженного углеводородного газа определено по показаниям счетчика с применением установочного коэффициента Куст 2,2. Помимо данного коэффициента в актах зафиксирован поправочный коэффициент по давлению Кр 1,9 и поправочный коэффициент по температуре Кт 0,99 (показатели температуры и давления, поправочные коэффициенты в каждом акте идентичны), а также усредненный компонентный состав СУГ и плотность паровой фазы (в июле и сентябре 50% пропана и 50% бутана плотность паровой фазы р 2,25 кг/куб.м., в августе 45% пропана и 55% бутана плотность р 2,28 кг/куб.м., в октябре и ноябре 55% пропана и 45% бутана плотность р 2,23 кг/куб.м.). В актах указано, что при переводе показаний счетчика в массовые показатели использовано письмо ООО "Эльстер Газэлектроника" N 64 от 06.06.2014 и Методика учета расхода газа индивидуальными потребителями РД 153-39.4-081-01.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что по факту передачи газа ООО "АВТОГАЗ+" в рамках договора N 5-2014 от 01.05.2014 на технологические нужды цехов N 11 и N 13 ОАО "Петрозаводскмаш" между ООО "АВТОГАЗ+" и ОАО "Петрозаводскмаш" в период июль - ноябрь 2014 года оформлялись двухсторонние акты, в которых стороны фиксировали объем (количество) переданного газа с применением согласованных ими формул и показателей. Составление указанных актов предусмотрено пунктом 2.5.2 договора N 5-2014 от 01.05.2014.

Согласно двухсторонним актам с применением Куст 2,2 за июль 2014 года количество переданного ответчиком газа составило 227 131 кг, за август 2014 года - 306 480 кг, за сентябрь 2014 года - 275 911 кг, за октябрь 2014 года - 266 584 кг, за ноябрь 2014 года - 168 461 кг.

Показания счетчика указываются в журнале приема-сдачи смен станции пропан-бутана с 22.05.2014 (т. 6 л.д. 33), в том числе заверяются подписями сотрудников истца. В журнале имеются записи о подаче газа в цеха за весь спорный период, а также за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года. С 26.01.2015 в журнале также фиксируются сливы сжиженного газа с приходящих от ООО "ЕВРОГАЗ" машин. Указанные данные фиксируются по справкам о взвешивании автотранспорта (справки от 19.01.2015, 20.01.2015, 22.02.2015, 26.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015 представлены ответчиком в материалы дела - т. 6 л.д. 84-88).

Начиная с декабря 2014 года, двухсторонние акты поданного-принятого сжиженного углеводородного газа между сторонами не подписываются. При этом, из представленной ответчиком выкопировки журнала установлено, что показания счетчика продолжают фиксироваться вплоть до февраля 2015 года (29.12.2014 показания счетчика заверены в том числе подписью сотрудника истца Люлю А.Р.). Между ответчиком и ООО "ЕВРОГАЗ" в январе - феврале 2015 года подписываются акты по факту оказания услуг по приему, хранению и отпуску СПБТ, (т. 6 л.д. 70-78), ООО "ЕВРОГАЗ" производит оплату услуг ответчику (т. 6 л.д. 79-83).

Таким образом, ответчиком документально подтверждено и истцом не оспорено, что оказание услуг по передаче сжиженного углеводородного газа в рамках договора от 01.05.2014 N 5-2014 продолжалось ответчиком не только в декабре 2014 года, но и в январе, феврале 2015 года. Акт приема-передачи арендуемой по договору N 44А от 01.04.2014 станции регазификации, с использованием которой ответчиком оказывались услуги по передаче газа в цеха истца для технологических нужд, подписан сторонами только 28.02.2015. Ответчиком также представлен в материалы дела акт приема-передачи газа СПБТ на станции регазификации пропан-бутана (ГНС) от 02.03.2015, подписанный специалистами сторон, утвержденный от имени истца начальником ОМР Д.М. Сурконт и заверенный печатями сторон, из которого следует, что в емкостях на станции регазификации пропан-бутана находится 152 тонны газа, предназначенного для передачи от ООО "АВТОГАЗ+" филиалу ОАО "АЭМ-технологии" "Петрозаводскмаш".

Истцом в материалы дела представлен акт поданного-принятого углеводородного газа за декабрь 2014 года, составленный в одностороннем порядке ОАО "Петрозаводскмаш", об использовании СУГ на технологические нужды цехов N 11 и N 13 в декабре 2014 года в объеме 202 458, 33 кг с указанием на то, что данный расчет произведен на основании расхода газа печами, и с приложением составленного в одностороннем порядке ОАО "Петрозаводскмаш" сводного расчета продолжительности топки печей за декабрь 2014 года (т. 5 л.д. 16, 18). Данный расчет ответчиком не оспорен и соответствует показаниям, зафиксированным в журнале приема-сдачи смен.

Вместе с тем, с учетом установленного истцом счетчика газа, наличия зафиксированных сторонами его показаний и согласованной сторонами иной методики определения объема переданного газа, суд пришел к выводу, что применение истцом в одностороннем порядке иного способа для расчета указанного объема, пусть и применявшегося ранее, произведено не обосновано.

Количество поставленного от ООО "ЕВРОГАЗ" в пользу истца газа за январь, февраль 2015 года, равно как и количество переданного от ООО "АВТОГАЗ+" истцу газа за январь, февраль 2015 года, а также количество газа, переданного ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.03.2015, не используется истцом в расчетах для целей определения объема переданного ему газа, что также свидетельствует о необоснованности расчетов истца.

Суд отклонил доводы истца об ошибочности применения поправочного (установочного) коэффициента в расчетах количества переданного газа с использованием счетчика, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно представленному истцом паспорту на корректор объема газа ЕК270 (т. 4 л.д. 98, пункт 1.1) корректоры объема газа предназначены для измерения давления и температуры и приведения объема газа, измеренного счетчиком газа, к стандартным условиям с вычислением коэффициента сжижаемости (Ксж) по ГОСТ 30319.2 для природного газа или с учетом подстановочного коэффициента сжижаемости (Ксж) для других неагрессивных, сухих газов (в т.ч. попутный нефтяной газ, аргон, азот, воздух). Принцип действия корректора основан на измерении значений рабочего объема (Vp), давления (Р), температуры (Т) газа и вычислении стандартного объема (Vc) с использованием введенного либо вычисленного по ГОСТ 30319.2 коэффициента сжижаемости "Ксж".

Таким образом, паспортом на данное устройство, являющееся составной частью установленного истцом измерительного комплекса, прямо предусмотрено применение для всех видов газа, за исключением природного, подстановочного коэффициента сжижаемости.

Руководством по эксплуатации установленного истцом измерительного комплекса также предусмотрено применение подстановочного коэффициента сжижаемости (т. 5 л.д. 119).

24.03.2016 ответчик обратился к ООО "Эльстер Газэлектроника" (производитель счетчика) с повторным запросом относительно правомерности применения подстановочного коэффициента сжижаемости (т. 6 л.д. 92). Начальник отдела информационных технологий ООО "Эльстер Газэлектроника" Мурашов В.А. письмом от 06.04.2016 N 112 (т. 6 л.д. 93) дал ответчику ответ, аналогичный письму, направленному в 2014 году, указав, что наличие конденсата и механических частиц более 80 мкм приводит к необходимости установления и согласования с поставщиком газа подстановочного значения коэффициента сжижаемости.

Противоречивая позиция завода-изготовителя измерительного комплекса относительно необходимости применения поправочного (установочного) коэффициента не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу относительно правомерности его применения или неприменения. Других доказательств в подтверждение своих доводов о неправильном расчете количества переданного газа истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также отметил, что из расчетов истца усматривается, что неприменение поправочного (установочного) коэффициента приводит к значительному и необоснованному занижению фактического количества переданного газа, поскольку расчетным путем истец установил недопоставку 678 855 кг, что по его же расчетам более чем на 200 000 кг превышает фактическую поставку газа.

Данный факт, хоть и косвенно, но также расценен судом первой инстанции как свидетельствующий о необходимости применения поправочного коэффициента.

ООО "Карелагропромпроект", имеющий допуск к работам по подготовке проектов систем и сооружений газоснабжения в своем ответе от 24.05.2016 N 789 (т. 6 л.д. 3) подтвердило необходимость установления подстановочного значения коэффициента сжижаемости и обоснованность применения в расчетах согласованной сторонами формулы, указав на некорректность использования формулы истца, в которой не проставлены исходные данные по давлению, температуре и коэффициенту сжижаемости газа. Также ООО "Карелагропромпроект" подтвердило некорректность перерасчета фактического количества газа, прошедшего через измерительный комплекс, в отсутствие текущих фактических данных по температуре газа, температуре окружающего воздуха, плотности, химическому составу, степени загрязненности, наличия конденсата, и предположительный характер данных расчетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с обоснованностью возражений ответчика относительно некорректности произведенного истцом в одностороннем порядке перерасчета газа, переданного с использованием счетчика в 2014 году, без применения согласованного сторонами поправочного коэффициента и без использования исходных данных, позволяющих установить фактическое количество переданного газа, а также учитывая иные установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наличия ошибки в расчетах, факта недопоставки газа на стороне ответчика, некорректность произведенных истцом расчетов поставленного и переданного газа, в удовлетворения иска отказал.

Оспаривая принятое по делу судебное решение от 10.08.2016, истец не приводит доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о их законности и обоснованности. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2116 по делу N А26-8299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало