Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-18391/16

Требование: о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А53-10609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Тельпов Д.В. по доверенности от 22.12.2015;

от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" - представитель Юдина М.Н. по доверенности от 08.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-10609/2016

по иску ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей"

к ответчикам - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", муниципальному образованию г. Волгодонск в лице администрации г. Волгодонска

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства морского и речного транспорта

об освобождении части федерального объекта недвижимого имущества

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" об обязании освободить незаконно занимаемую часть федерального объекта недвижимого имущества "Дамба N 97" с кадастровым номером 61:48:0030190:74:344, общей площадью 105571 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 35, а именно: демонтировать водозаборное сооружение (насосная станция и водоводы); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ЕГРП, в соответствии с которой за администрацией города Волгодонска зарегистрировано право собственности на здание насосной станции первого подъема, общей площадью 582,9 кв.м, литер А.п/А, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, ш. Цимлянское шоссе, N 33, кадастровый (или условный) номер: 61:48:01 00 04:0038:7906/А: 1/39758, свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2005 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 78-79, т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 26-27).

Определением от 27.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Волгодонск в лице администрации города Волгодонска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации (определение от 20.06.2016 - т. 1 л.д. 117-119, определение от 27.07.2016 - т. 2 л.д. 21-24).

Решением от 19.10.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на спорном объекте - дамба N 97, находящемся в федеральной собственности и переданного истцу в оперативное управление находятся строения и сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования город Волгодонск. Муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство". Указанные объекты возведены более 40-50 лет назад. Из представленной в дело документации о возведении сооружений следует, что возведение спорных объектов изначально предполагалось на дамбе N 97. Истцом не доказана незаконность нахождения спорных объектов на объекте, находящемся в федеральной собственности. Спорные водозаборные сооружения обеспечивают интересы неограниченного круга лиц - потребителей питьевой воды, снос объектов приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с техническим паспортом судоходного канала N 130 Цимлянского гидроузла от 19.04.1963 на дамбе N 97 не предполагалось размещение каких-либо объектов насосной станции. Акт ввода в эксплуатацию насосных станций с собственником дамбы N 97 и ее эксплуатирующей организацией не был согласован. Размещение объектов муниципального имущества на объекте федеральной собственности неправомерно, иск подлежит удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик фактически пользуется объектом федерального имущества, оплату не производит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель МУП "Водопроводно-Канализационное хозяйство" (в настоящее время наименование МУП муниципального образования город Волгодонск "Водоканал") доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации г. Волгодонска в судебное заседание не явился. Администрация извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, администрация доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представители Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска извещен о заседании надлежащим образом.

Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:0074, общей площадью 76000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское водохранилище, с разрешенным использованием (назначением): дамба N 97 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.10.2008 серии 61-АД N 252977 - т. 2 л.д. 7).

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:74 передан в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" на основании постановления главы администрации г. Волгодонска Ростовской области N 954 от 08.12.1992 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 8).

На земельном участке расположено сооружение "Дамба N 97" протяженностью 1500 м, инвентарный номер 60:412:001:606095830:009, литер 19, кадастровый номер 61:48:0030190:74:344 находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права - т. 2 л.д. 6).

Сооружение дамба N 97 передана Волго-Донскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства в оперативное управление на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании распоряжения от 05.05.2000 N 609-р (т. 1 л.д. 85).

Право оперативного управления ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 10).

На объекте - дамба N 97 находятся строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Волгодонск, - водозаборные насосные станции, переданные по договору о передаче муниципального имущества г. Волгодонска в хозяйственное ведение N 1 от 09.01.2014 (т.2 л.д. 57-60).

Договор о передаче муниципального имущества г. Волгодонска в хозяйственное ведение заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в отношении в том числе следующих объектов:

здание насосной станции первого подъема литер (а) А, п/А;

водопровод технической воды от водозабора N 2, от ПНС до ТВ20 литер (а)2;

водопровод технической воды от водозабора N 2, от ПНС до Т "Л" литер (а)1.

Полагая, что названные объекты размещены на объекте, находящемся в федеральной собственности незаконно, что нарушает права ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" как обладателя вещного права на земельный участок и дамбу N 97, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 названного постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с техническим паспортом судоходный канал N 130 Цимлянского гидроузла (дамба N 97) построен 27.07.1952 на основании проекта Гидропроект МВД СССР (т. 2 л.д. 91-114). Строительство осуществляло Главное управление строительства ВДСК МВД СССР, с целью защиты акватории аванпорта от волн водохранилища.

Здание насосной станции с водоводами технической воды входящей в состав пускового комплекса реконструкции внеплощадочных сетей и сооружений построены на дамбе N 97 на основании проектной документации (т. 2 л.д. 83-84).

По акту выноса проекта в натуре от 16.06.1965 проект насосной станции первого подъема ВХК на дамбе N 97 перенесен в натуру и закреплен на дамбе N 97 (т. 2 л.д. 85).

По акту от 25.12.1968 насосная водозабора с водоводами технической воды входящей в состав пускового комплекса реконструкции внеплощадочных сетей и сооружений принята в эксплуатацию (т. 2 л.д. 81).

Таким образом, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" является законным владельцем объекта - дамба N 97, которое относится к инженерно-техническому сооружению в силу положений статьи Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Инженерно-техническое сооружение - дамба N 97 построена в 1952 году.

Право федеральной собственности на дамбу N 97 возникло в силу пункта 1 и приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно данным технической инвентаризации, спорные объекты построены в 1968 году.

Право муниципальной собственности на спорные объекты также возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N 3).

Спорные объекты муниципального имущества созданы до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с приложением N 3 к постановлению входят в состав муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в управлении органов местного самоуправления.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушением законодательства, действующего в 1968 году, каким образом нарушено право истца как титульного владельца объекта, на котором размещены спорные объекты, пояснений не дано. Спорные объекты и дамба N 97 построены на законном основании, право федеральной, муниципальной собственности на объекты истца и ответчика возникло в силу закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает критерию соразмерности нарушения субъективных прав, снос спорных объектов затрагивает интересы жителей г. Волгодонска и части Волгодонского района.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Спорные водозаборные сооружения обеспечивают интересы неограниченного круга лиц - потребителей питьевой воды, снос этих объектов приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца, что также является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

При этом, как отмечено выше, истцом не указано каким образом нарушены его права или охраняемые законом интересы нахождением на дамбе N 97 спорных сооружений. Спор о плате за пользование дамбой N 97 между сторонами отсутствует, доказательств того, что размещение насосной водозабора на дамбе N 97 причиняет ущерб, препятствует ее эксплуатации, не представлено.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-10609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.