Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-11162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А57-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Искореновой Дарьи Кабдрахимовны, действующей на основании доверенности от 24.05.2016,

от арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича - Тураевой Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 07.12.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича, 410005, г. Саратов, а/я 219,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года

по делу N А57-494/2014, судья Рожкова Э.В.,

по жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс", 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр РИГА-ЛЕНД, строение 3; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, почтовый адрес: 410028, город Саратов, улица Чернышевского, дом 124,

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" Синяева Ивана Владимировича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть", 413840, Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, 2, ИНН 6439080388, ОГРН 1126439002590, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 05.12.2016 до 11 часов 30 минут 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (далее - ООО "БалТеплоСеть", должник) несостоятельным (банкротом), обратился кредитор, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть" Синяева И.В., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, а также, требованием об отстранении Синяева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года жалоба ПАО "Т Плюс" на действия конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть" Синяева И.В. удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть" Синяева И.В., выразившиеся в уступке прав требования должника к ОАО "Волжская Территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс") на общую сумму 7239825,87 руб. путем их продажи по заниженной цене; отказано в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" об отстранении Синяева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Синяев И.В. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений и письменных пояснений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые действия совершены в соответствии с решением собрания кредиторов и требованиями Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий полагает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть".

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Синяева И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Бойков В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 ООО "БалТеплоСеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года (резолютивная часть от 15.08.2016) арбитражный управляющий Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть"; конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Валерий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015 требование ОАО "Волжская ТГК" (переименовано на ПАО "Т Плюс") в размере 2296650,93 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "БалТеплоСеть" в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ПАО "Т Плюс" является конкурсным кредитором должника и кредитором должника по текущим обязательствам на сумму 2637439,82 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу А57-19204/2014.

ПАО "Т Плюс", полагая, что у конкурсного управляющего Синяева И.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность на общую сумму 7239825,87 руб. неликвидной и безнадежной, при наличии исполнительных листов и имущественного положения дебитора, в связи с чем, он своими действиями по внесению на собрание кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности по заниженной цене - 1287728,48 руб., что в несколько раз меньше взысканной по решениям судов дебиторской задолженности, - лишил возможности кредиторов на погашение задолженности как реестровой, так кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов; а также понес необоснованные расходы на оценку дебиторской задолженности и на расходы по участию в торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "БалТеплоСеть", конкурсным управляющим Синяевым И.В. была осуществлена уступка права требования должника к ПАО "Т Плюс" по задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 7700-FA051/02-003/0023-2013 от 14.03.2013 на общую сумму 7239825 руб. 87 коп. Указанные требования уступлены индивидуальному предпринимателю Печагину Дмитрию Евгеньевичу за 1287728 руб. 48 коп. путем продажи на электронных торгах в форме аукциона с открытой формой единым лотом. Конкурсным управляющим Синяевым И.В. с ИП Печагиным Д.Е. заключен договор купли-продажи права требования от 12.05.2015.

Ранее, 16.02.2015 собранием кредиторов должника было утверждено предложенное конкурсным управляющим Синяевым И.В. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "БалТеплоСеть".

Конкурсный управляющий в данном Положении предложил порядок продажи дебиторской задолженности в сумме 7 239 825 руб. 87 коп. на торгах в форме открытого аукциона, с начальной продажной ценой в размере 1 226 408,08 руб.

Вместе с тем спорная дебиторская задолженность была установлена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 по делу N А57-7336/2014 о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") в пользу ООО "БалТеплоСеть" задолженности по договору от 14.03.2013 года N 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 3 481180 руб. 20 коп.;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 по делу N А57-10791/2013 о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") в пользу ООО "БалТеплоСеть" задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 7700-FA051/02-003/0023-2013 от 14.03.2013 в размере 2675 871 руб. 40 коп.;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу N А57-16665/2014 о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") в пользу ООО "БалТеплоСеть" задолженности по договору от 14.03.2013 года N 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период с марта 2014 года по апрель 2014 года в размере 1082 774 руб. 27 коп.

По вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в 2014 году, выданы исполнительные листы, которые конкурсным управляющим не предъявлялись к исполнению.

ПАО "Т Плюс", как дебитор и кредитор должника, а также, заявитель настоящей жалобы является крупным, платежеспособным предприятием, имеющим имущество в значительном размере, в том числе, денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается данными бухгалтерского баланса (том 3, л.д. 31), согласно которому активы предприятия на 30.09.2015 составили 329280882000 руб., в том числе, денежные средства на счетах и в кассе - 2712755000 руб.

О данных обстоятельствах конкурсному управляющему Синяеву И.В. было известно, как руководителю должника.

В реестр требований кредиторов должника, как усматривается из отчета конкурсного управляющего Синяева И.В. от 13.04.2016, включены требования кредиторов на 4 047,33 тыс. руб., в том числе, требования кредиторов второй очереди - 883,732 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди - 3163,6 тыс. руб. Размер требований кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (ПАО "Т Плюс"), - составляет 2296,65 тыс. руб.

При этом дебиторская задолженность ОАО "Волжская ТГК" является единственным имуществом, включенным в конкурсную массу ООО "БалТеплоСеть".

Однако, конкурсный управляющий Синяев И.В. внес собранию кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности на основании результатов проведенной оценки прав требования должника с начальной ценой лота 1 226 408 руб. 08 коп., что в несколько раз меньше взысканной по вступившим в законную силу решениям суда суммы дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к следующим выводам:

- у конкурсного управляющего Синяева И.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность неликвидной и безнадежной, так как при наличии исполнительных листов и их предъявлении в установленном порядке денежные средства в размере 7 239 825 руб. 87 коп. без каких-либо существенных затрат сравнительно быстро могли быть в полном объеме получены в конкурсную массу в целях погашения всех требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- в результате действий конкурсного управляющего должника Синяева И.В. дебиторская задолженность на сумму 7 239 825,87 руб., которая является реальной ко взысканию и могла быть получена в кратчайшие сроки путем предъявления исполнительных листов к исполнению в банк или в службу судебных приставов, была выставлена на торги с начальной продажной ценой 1 226 408,08 руб., что в 5,9 раз меньше размера самой задолженности, и была реализована на торгах за 1287728,48 руб. согласно договору купли-продажи требования от 12.05.2015, что в 5,6 раз меньше размера уступленной задолженности;

- конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, не только лишил возможности кредиторов на погашение задолженности, включенной как в реестр требований кредиторов, так и удовлетворяемой за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но и понес необоснованные расходы на оценку дебиторской задолженности и расходы на участие в торгах на сумму более 120 000 руб.

- действиями конкурсного управляющего Синяева И.В. нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя жалобы, а также иных конкурсных кредиторов на реализацию имущества должника по максимальной цене и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отстранении Синяева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть", в связи с тем, что вступившим в законную силу 31.08.2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как подтверждается материалами дела и, данные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, размер и объем дебиторской задолженности был установлен судебными актами по делам N А57-7336/2014, N А57-16665/2014, N А57-10791/2013, во исполнение которых судом были выданы конкурсному управляющему исполнительные листы (первый из которых выдан 30.01.2015 по делу N А57-10791/2013); дебиторская задолженность была реальна ко взысканию, так как ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК" - энергоснабжающая организация), обладает значительными активами и денежными средствами (активы предприятия на 30.09.2015 составляли 329 280 882 000 руб., в том числе, денежные средства на счетах и в кассе - 2 712 755 000 руб.).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что у конкурсного управляющего Синяева И.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК") низколиквидной либо безнадежной, разумным и обоснованным было бы организовать работу по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов к исполнению, и лишь по окончании исполнительного производства, в случае не взыскания дебиторской задолженности, реализовать ее.

В рассматриваемом случае, меры по взысканию дебиторской задолженности ПАО "Т Плюс" в порядке исполнительного производства конкурсным управляющим должника, в отсутствие разумных причин, не принимались.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при принятии решения о продаже дебиторской задолженности был произведен анализ реальности ее взыскания, не обоснована невозможность ее взыскания самим должником; не подтверждено, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

16.02.2015 большинством голосов (83,7 %) было утверждено предложенное конкурсным управляющим Синяевым И.В. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "БалТеплоСеть", согласно которому был установлен порядок продажи указанной дебиторской задолженности в сумме 7 239 825 руб. 87 коп. (на основании отчетов об оценке) на торгах в форме открытого аукциона и установлена начальная продажная цена данной дебиторской задолженности в размере 1 226 408,08 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что реализация дебиторской задолженности производилась с согласия кредиторов, наличие решения собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требования к третьим лицам (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14917/11 от 10.09.2013).

Более того, Отчеты об оценке от 16.01.2015 N 121-2/15, от 16.01.2015 N 121-1/15, от 16.01.2015 N 121-3/15, а также Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "БалТеплоСеть", предложенное конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов - не содержат указания на вынесенные судебные решения и исполнительные листы в отношении ПАО "Т Плюс".

Доказательств предоставления этой информации оценщику и кредиторам, а также нецелесообразности предъявления исполнительных листов ко взысканию, подателем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание в настоящее время Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-3230 от 01.07.2016 недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенных на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в рамках торговой процедуры N 0002527, и заключенного по их итогам между ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагиным Д.Е. договора от 12.05.2015 не устраняет факт незаконности действий конкурсного управляющего, который внес на утверждение собранию конкурсных кредиторов должника Положение о продаже дебиторской задолженности, предусматривающее уступку прав требования должника путем их продажи по заниженной цене.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Кроме того, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Синяев И.В., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности на торгах только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату; должен стремиться к реализации имущества должника по наибольшей цене с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, установив, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, что нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов, пришел к выводу об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть", Синяева И.В.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Так, податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что кредитор не заявлял тех требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления жалобы кредитора (т.1 л.д.6-7), кредитор усмотрел ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "БалТеплоСеть", Синяевым И.В., выразившееся в следующем:

Синяевым И.В. осуществлена уступка прав требования должника к ПАО "Т Плюс" на общую сумму 7 239 825,87 руб., указанные требования уступлены путем их продажи за 1287728,48 руб., что в несколько раз меньше взысканной по решениям судов.

Именно эти действия конкурсного управляющего и были признаны судом первой инстанции несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции бездоказательно признал реализацию дебиторской задолженности по заниженной цене; что конкурсный управляющий действовал разумно, поскольку спорная задолженность образовалась за период с января 2013 года, а согласно аудиторскому заключению в отношении дебитора, Саратовский филиал нес убытки на протяжении двух лет (2014-2015).

Как усматривается из представленных кредитором апелляционному суду инкассовых поручений N 540661 от 21.10.2016 на 2675871, 40 руб. и N 308934 от 21.10.2016 на 1082774, 27 руб., выставленных на основании исполнительных листов по делам N А57-10791/2013 и N А57-16665/2014, суммы спорной дебиторской задолженности были списаны со счетов дебитора на счет должника, ООО "БалТеплоСеть", в день выставления инкассовых поручений, то есть в течение дня на счет должника уже поступили около 4 миллионов рублей (при реализации через торги за 1287728,48 руб.).

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений прав заявителя, как кредитора с зареестровыми требованиями, с указанием на наличие текущей задолженности в сумме свыше 4 миллионов рублей, поскольку умаление конкурсной массы за счет действий конкурсного управляющего, в любом случае, потенциально снижает вероятность получения кредиторами соразмерного удовлетворения требований.

В любом случае, сведения о наличии текущей задолженности, в том числе по расходам по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы недопустимо сравнивать с текущими расходами на дату возможного получения спорной дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов ко взысканию, при разумных действиях конкурсного управляющего.

Кроме того, разумность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, которые предпринимаются в интересах как должника, так и всех кредиторов, в рассматриваемом случае, не может быть поставлена в зависимость от действий одного кредитора (без права голоса на собраниях кредиторов), не реализовавшего свои права по обжалованию результатов оценки, решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности, результатов торгов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А57-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров