Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16190/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-15639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ИП Соснин В.В.)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2016 года,

принятое судьёй Власовой О.Г.

по делу N А50-15639/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ИП Соснина В.В. (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ожгибесов Дмитрий Викторович (Ожгибесов Д.В.), Караульных Михаил Аркадьевич (Караульных М.А.),

установил:

ИП Соснин В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 550 руб., услуг почтовой связи в сумме 168 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ожгибесов Д.В., Караульных М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательство страхования, то разница между выплаченной и невыплаченной суммой составляет более 10 %: 10 500 руб. (1 000 руб. + 9 500 руб.) 2 330 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что истцу стало известно о принятом мотивированном решении только 19.09.2016 из публикации судебного акта, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 10.10.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 на перекрёстке улиц Спешилова и Борцов Революции г. Перми по вине водителя Ожгибесова Д.В., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-211440, г/н Е222УО/159, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Ожгибесов Д.В. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, г/н А267УК/159, принадлежащим на праве собственности Караульных М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2015.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21213 причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Ожгибесова Д.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-211440 на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору, заключённому с 01.10.2014, Караульных М.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещением ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему ущерб в сумме 18 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2015 и платёжным поручением от 11.03.2015 N 797.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Эксперт-Система" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Система" от 24.02.2015 N 2062/0116 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, г/н А267УК/159 с учётом износа заменяемых деталей составила 24 300 руб.

Расходы потерпевшего Караульных М.А. на оценку составили 9 500 руб., что подтверждается квитанцией от 27.10.2015 серии ТР N 195835.

05.02.2016 между потерпевшим Караульных М.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования N АП/16/02-022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объёме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим ДТП: должник: ответчик, автомобиль потерпевшего: ВАЗ 21213, А267УК159, ДТП от 24.02.2015, место ДТП: г.Пермь, ул. Спешилова-Б. Революции, полис ОСАГО потерпевшего: ССС 0312623417, причинителя вреда ССС 0312606790, сумма выплаты от страховой компании: 18 900 руб., сумма надлежащего страхового возмещения: 24 300 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения: 5400 руб., стоимость определения надлежащего страхового возмещения: 9 500 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 договора за уступаемое право требования, указанное в п.1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту 2 700 руб.

14.03.2016 между истцом (заказчик) и ИП Погудиным А.П. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг по претензионной работе, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные с претензионной (обязательной досудебной) работой по факту неполной страховой выплаты по следующему случаю: ДТП от 24.02.2015, потерпевший Караульных М.А., полис ОСАГО ССС 0312623417, страховая компания - ответчик, основание требований заказчика: договор уступки права требования от 05.02.2016 N АП/16/02-022.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 550 руб.

Факт оказания истцу услуг по досудебной претензионной работе подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.03.2016.

Уведомлением-претензией от 29.03.2016 N АП/16/02-022, полученной ответчиком 26.04.2016 согласно отметки на уведомлении-претензии, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права и предложил перечислить на его счёт указанные выше суммы.

Оплата истцом услуг по досудебной претензионной работе в сумме 5 550 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2016 N Ю-013.

25.05.2016 между истцом (заказчик) и ИП Погудиным А.П. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по факту неполной страховой выплаты по следующему страховому случаю: ДТП от 24.02.2015, потерпевший Караульных М.А., полис ОСАГО ССС 0312623417, страховая компания - ответчик, основание требований заказчика: договор уступки права требования от 05.02.2016 N АП/16/02-022.

Пунктом 2 договора предусмотрен перечень услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

В силу п. 5 договора выход в судебное заседание не входит в стоимость услуг по настоящему договору и оплачивается отдельно исходя из стоимости 10 000 руб. за 1 судебное заседание.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2016 N Ю-014.

Почтовые расходы истца в сумме 168 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 10.06.2016.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 4 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2016 N 626.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 550 руб., услуг почтовой связи в сумме 168 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет 1 000 руб. (4,3%), что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10% и лишает возможности признать страховщика нарушившим обязательство по договору; действия ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 23 300 руб. являются добросовестными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки права требования N АП/16/02-022 от 05.02.2016 потерпевший Караульных М.А. уступил истцу право требования к ответчику на возмещение убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ-21213, г/н А267УК/159, в результате ДТП, произошедшего 24.02.2016 на перекрёстке улиц Спешилова и Борцов Революции г. Перми.

Поскольку договор уступки права требования N АП/16/02-022 от 05.02.2016 соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Факт выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в сумме 18 900 руб. подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2015 и платёжным поручением от 11.03.2015 N 797.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Система" от 24.02.2015 N 2062/0116 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, г/н А267УК/159 с учётом износа заменяемых деталей составила 24 300 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу дополнительно платёжным поручением от 27.06.2016 N 626 страховое возмещение в сумме 4 400 руб.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 23 300 руб. (18 900 руб. + 4 400 руб.).

Размер страхового возмещения определён ответчиком на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 24.06.2016 N 0010999029, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, г/н А267УК/159, с учётом износа заменяемых деталей составила 23 300 руб. (л.д. 23-41).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Едина методика).

Установив, что оба заключения ООО "Эксперт-Система" от 24.02.2015 N 2062/0116 и АО "Технэкспро" от 24.06.2016 N 0010999029 составлены в соответствии с Единой методикой, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, г/н А267УК/159, между представленными заключениями составляет 1 000 руб., то есть 4,3%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10% (23 300 / 100 х 10 = 2 330 > 1000), размер фактически выплаченного страхового возмещения и определённой истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору, действия ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 23 300 руб. являются добросовестными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 400 руб.

Расходы потерпевшего Караульных М.А. на оценку составили 9 500 руб., что подтверждается квитанцией от 27.10.2015 серии ТР N 195835.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком обоснованно исходя из заключения АО "Технэкспро" от 24.06.2016 N 0010999029, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, действия ответчика являются правомерными, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательство страхования, то разница между выплаченной и невыплаченной суммой составляет более 10 %: 10 500 руб. (1 000 руб. + 9 500 руб.) 2 330 руб., отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-15639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова