Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-27475/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-45242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеевой Е.А. по доверенности от 23.09.2016,

от ответчика (должника): Назаровой Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2016,

от 3-го лица: Матвеевой Е.А. по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27475/2016) ООО "ТРОПОХОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-45242/2016(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ТРОПОХОД"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тропоход" (далее - Общество) о взыскании 7 325 998,48 руб., в том числе: 5 365 243,61 руб. основного долга и процентов, 1 265 754,87 руб. неустойки, 695 000 руб. штрафа, по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 08.05.2014 N 3362-ПП путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый N 78:36:0500202:2320. Кроме того, истец просит установить способ реализации имущества, а также начальную продажную цену имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением суда от 05.09.2016 с ООО "Тропоход" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 7 325 998,48 руб., в том числе: 5 365 243,61 руб. основного долга и процентов, 1 265 754,87 руб. неустойки, 695 000 руб. штрафа. Суд обратил взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:36:0500202:2320; способ реализации: продажа с публичных торгов, начальная продажная цена объекта: 6 950 000 руб. С ООО "Тропоход" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

ООО "Тропоход" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. По мнению Общества, имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета и Фонда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом (продавец, далее - Комитет) в лице Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "Тропоход" (покупатель) был заключен договор N 3362-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:36:0500202:2320 (далее - объект).

В соответствии с п.2.1. договора цена продажи объекта без учета НДС составила 6 950 000 руб.

По условиям договора покупателю была предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 3 года (36 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.6.1 и 7.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта. При этом на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Согласно расчету Комитета, задолженность Общества составляет 5 365 243,61 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора Комитетом начислена неустойка в сумме 1 265 754,87 руб., на основании пункта 7.6.1 - штраф в размере 695000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 ФЗ N 102-ФЗ, суд первой инстанции правомерно определили способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену объекта в размере, установленном в пункте 2.1 договора, так как она является согласованной между сторонами в процессе заключения договора.

Возражая против размера начальной продажной цены, Общество не представило доказательств того, что рыночная цена объекта является иной.

Не оспаривая правильности произведенного Комитетом расчета неустойки и штрафа, Общество в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, между тем соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-45242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина