Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13661/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А46-11819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13661/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-11819/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ИНН 7705183476, ОГРН 1027739039240)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - Креван Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2665 от 12.09.2016 сроком действия по 13.09.2017), Карабань О.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2191 от 01.10.2015 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее по тексту - ООО "Юнилевер Русь", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.08.2016 N 4136/16.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме: привлек ООО "Юнилевер Русь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2.28 "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее также - СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2.).

Как указывает податель жалобы, положения названного СанПин прямо закрепляют, что при получении неудовлетворительных результатов исследований по безопасности продукции должна быть проведена повторная проверка, при этом результаты повторного исследования распространяются на всю партию продукции.

Как полагает общество, по смыслу действующего законодательства повторная проверка предусмотрена для того, чтобы исключать ошибки, допущенные при испытаниях ограниченной первичной выборки, и фактически аннулирует результаты первичных исследований. По убеждению заинтересованного лица, факт совершения вменяемого административного правонарушения может быть установлен только по результатам повторного исследования.

Таким образом, как указывает ООО "Юнилевер Русь", поскольку по результатам повторного исследования наличие образцов, не отвечающих требованиям безопасности пищевой продукции, из отобранных 11.07.2016 проб мороженного, установлено не было, постольку событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Изложенное, по мнению общества, в том числе подтверждается и действиями самого Управления по внесению в ранее выданные предписания о прекращении реализации продукции от 11.07.2016 и от 14.07.2016 отметок об отмене изъятия из оборота партий мороженного N 162422 и N 162162.

Также податель жалобы отмечает в апелляционной жалобе, что ООО "Юнилевер Русь" в полной мере осуществляется производственный контроль, проявляется должная осмотрительность, а также принимаются все меры для соблюдения обязательных требований при изготовлении пищевой продукции.

По убеждению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не учтены и доводы общества о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 3.2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО "Юнилевер Русь" наказания ниже низшего предела.

Как указывает податель жалобы, обосновывая свою позицию в данной части, общество ранее к административной ответственности не привлекалось, оказало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении, заинтересованным лицом в полной мере выполняется производственный контроль при производстве пищевой продукции и наступление негативных последствий правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юнилевер Русь" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 на основании распоряжения от 08.06.2016 N 863/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая проверка ООО "Юнилевер Русь", по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 205, по вопросу обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На предприятии отобраны образцы готовой к употреблению молочной продукции, поименованные в протоколе отбора проб и образцов от 28.06.2016.

В ходе проведения проверки обнаружены следующие нарушения:

- на предприятии произведено мороженое пломбир ванильный со вкусом сливок "Золотой стандарт" с массовой долей жира 12%, выработанном по ТУ 9228-001-44041224-04 "Мороженое. Технические условия", в потребительской упаковке массой нетто 990 г., дата выработки 14.06.2016, партии N 162422, объем партии 6716,16 кг., несоответствующее требованиям ТУ, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и полочной продукции" по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 2900000 КОЕ в 1 гр. (при нормируемом показателе - не более 100000 КОЕ в 1 гр.), что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 06.07.2016 N 15505 и экспертным заключением заключение от 11.07.2016 N 4262 ГП/Л;

- на предприятии произведено мороженое пломбир со вкусом сливок в вафельном сахарном рожке с глазурью жировой какаосодержащей "Золотой стандарт "Классический" с массовой долей жира 12%, выработанный по ТУ 9228-001-44041224-04 в потребительской упаковке 100 гр., дата выработки 28.05.2016, партии N 162162, объем партии 7018,2 кг., не соответствующее требованиям ТУ, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 2800000 КОЕ в 1 гр. (при нормируемом показателе - не более 100000 КОЕ в 1 гр.), что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 11.07.2016 N 15883 и экспертным заключением заключение N 4303 ГП/Л от 13.07.2016.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.07.2016 N 863/вп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 05.08.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 4/36-16 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юнилевер Русь" к административной ответственности по названной норме.

06.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - настоящий технический регламент, ТР ТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Реализация товара с истекшим сроком годности не допустима.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С 01.05.2014 вступил в силу технический регламент Таможенного союза "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (далее также - ТР ТС 033/2013), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.08.2011 N 769, и не противоречащие им.

В соответствии с частями 30 и 31 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении N 2 к Техническому регламенту, и в Приложении N 1 к СП 2.3.6.1066-01.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2016 N 4/36-16, основанием для его составления послужил вывод Управления о нарушении обществом вышеизложенных положений частей 1, 3 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 и пунктов 30, 32, 36 раздела VII ТР ТС 033/2013.

В подтверждение допущенных заинтересованным лицом нарушений технических регламентов Управлением в материалы дела предоставлены результаты экспертного исследования изъятых образцов молочной продукции.

Так, из содержания экспертного заключения от 11.07.2016 по результатам лабораторного исследования мороженного пломбир ванильный со вкусом сливок "Золотой стандарт", дата выработки 14.06.2016, следует, что отобранные 28.06.2016 пробы мороженного не соответствуют требованиям ТУ, ТР ТС 033/2013, а именно: обнаружены КМАФАнМ 2900000 КОЕ в 1 гр. при нормируемом показателе не более 100000 КОЕ в 1 гр., что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 06.07.2016 N 15505.

Экспертным заключением от 13.07.2016 по результатам лабораторного исследования мороженного пломбир со вкусом сливок в вафельном сахарном рожке с глазурью жировой какаосодержащей "Золотой стандарт "Классический", дата выработки 28.05.2016 установлено, что отобранные 28.06.2016 пробы мороженного не соответствуют требованиям ТУ, ТР ТС 033/2013, а именно: обнаружены КМАФАнМ 2800000 КОЕ в 1 гр. при нормируемом показателе не более 100000 КОЕ в 1 гр.) что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 11.07.2016 N 15883.

При этом согласно названным заключениям наиболее вероятной причиной указанных несоответствий по содержанию КМАФАнМ в отобранных образцах является нарушение технологии изготовления продукта, санитарно - эпидемиологического режима на производстве, условий хранения.

Содержание вышеизложенных экспертных заключений прямо свидетельствует о том, что отобранные образцы пищевой продукции на предприятии общества не отвечают требованиям безопасности пищевой продукции, что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. несоблюдение требований технических регламентов при производстве пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, вопреки позиции заинтересованного лица, для квалификации рассматриваемого противоправного деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется установление наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, т.к. состав вменяемого административного правонарушения является формальным.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события названного административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что повторное исследование удвоенного объема выработки спорной пищевой продукции показало полное соответствие продукции санитарным нормам и, по убеждению подателя жалобы, результаты повторных исследований фактически аннулируют результаты первичных анализов, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, положения пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2., действительно, предусматривают, что при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Вместе с тем, вопреки позиции общества, ни СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2., ни иные нормативные правовые акты не закрепляют, что повторные исследования пищевой продукции аннулируют результаты первоначальных исследований, и только по результатам повторных исследований возможно установление наличия в действиях лица события рассматриваемого административного правонарушения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства фактически повторные исследования проводятся для исключения необоснованного признания всей партии продукции бракованной, пробы которой при первом анализе показали не соответствие исследованной части товара требованиям безопасности пищевой продукции.

Так, из материалов дела следует, что в ходе повторного анализа удвоенного объеме выборки спорного мороженого было установлено, что отобранные 11.07.2016 образцы отвечают требованиям безопасности пищевой продукции, в связи с чем Управлением и было принято решение по внесению в ранее выданные предписания о прекращении реализации продукции от 11.07.2016 и от 14.07.2016 отметок об отмене изъятия из оборота партий мороженного N 162422 и N 162162.

В то же время изложенное не исключает того обстоятельства, что в отобранных 28.06.2016 пробах спорного мороженого было установлено наличие образцов, не отвечающих требованиям безопасности пищевой продукции, реализация которых противоречит положениям санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании.

При этом подателем жалобы не предоставлено ни доказательств того, что при отборе проб 28.06.2016, равно как и исследовании данных проб и подготовке экспертных заключений от 11.07.2016 и от 13.07.2016 были допущены нарушения, влекущие признание результатов проведенных исследований недопустимыми доказательствами по делу, ни того, что экспертами при проведении означенных исследований были сделаны неверные выводы относительно несоответствия отобранных проб мороженного требованиям безопасности пищевой продукции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что повторное исследование означенных проб не представляется возможным, однако содержание экспертных заключений от 11.07.2016 и от 13.07.2016 прямо свидетельствуют о том, что отобранные 28.06.2016 пробы мороженного содержат образцы, не отвечающие требования безопасности пищевой продукции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании при производстве спорной пищевой продукции, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие вины ООО "Юнилевер Русь" в совершении вменяемого административного правонарушения по причине того, что обществом в полной мере осуществляется производственный контроль, проявляется должная осмотрительность, а также принимаются все меры для соблюдения обязательных требований при изготовлении пищевой продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеустановленных обстоятельств наличия в партиях мороженого N 162422 и N 162162 образцов, не отвечающих требованиям безопасности пищевой продукции.

При этом проведение ООО "Юнилевер Русь" дополнительных микробиологических исследований продукции из партий мороженного N 162422, N 162162 в аккредитованной испытательной лаборатории "Молоко" Всероссийского научно-исследовательского института молочной промышленности (ФГБНУ "Вними" в г. Москве), результаты которых подтвердили соответствие исследованных образцов пищевой продукции нормативным требованиям, вопреки позиции общества, не опровергает вышеизложенных положений экспертных заключений от 11.07.2016 и от 13.07.2016, выполненных АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", т.к. заинтересованным лицом не подтверждено, что исследование проводилось в отношении тех же самых образцов мороженного, отобранных 28.06.2016 и изученных АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Как верно отмечает суд первой инстанции, из предоставленных обществом протоколов испытаний и актов отбора проб не представляется возможным установить, каким образом, с соблюдением требований каких нормативно-методических документов были подготовлены образцы контроля мороженого для проведения испытаний, т.к. фраза "образцы аналогичной выработки" лишь говорит о том, что для анализа были взяты пробы из партии одной даты выработки.

Кроме того, на достоверность результатов испытаний влияет и правильность подготовки образцов контроля и соблюдение условий доставки в удаленную лабораторию "Молоко Всероссийского научно-исследовательского института молочной промышленности (ФГБНУ "Вними" в г. Москве).

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае результаты исследований, проведенные в удаленной лаборатории "Молоко Всероссийского научно-исследовательского института молочной промышленности (ФГБНУ "Вними" в г. Москве), не могут подтверждать отсутствие в отобранных 28.06.2016 пробах мороженного образцов, не отвечающих требованиям безопасности пищевой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Юнилевер Русь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ООО "Юнилевер Русь" санкции ниже низшего предела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-11819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карабань Ольге Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков