Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-679/2016

по иску ООО "ЮжДорСтрой"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о взыскании неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮжДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании неустойки в размере 295 951,65 руб. (уточненные требования).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - Министерство транспорта и дорожного хозяйства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд взыскал неустойку, начисленную за пределами срока действия государственного контракта. Условия государственного контракта N 90 не предусматривали начисление неустойки за неисполнение обязанности по оплате работ по строительному подряду.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А32-24826/2012 от 17.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края по первоначальному иску суд удовлетворил требование ООО "ЮжДорСтрой" в части взыскания с субъекта РФ Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края задолженности за выполненные работы в размере 47 306 345,78 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 756 590,95 рублей за период с 27.12.2012 по 17.06.2014 (лист 17 абзац 2 решения).

В остальной части заявленных требований отказано.

По встречному иску с ООО "ЮжДорСтрой" в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края была взыскана неустойка в размере 4 825 247,27 за просрочку в выполнении работ.

В остальной части заявленных требований Департамента отказано.

Постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 оставлено без изменений. Апелляционным судом была произведена замена Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Постановлением АС СКО от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А32-24826/2012 оставлено без изменения.

В связи с тем, что на момент 13.04.2015 оплата выполненных работ по государственному контракту N 90 в размере 47 306 345,78 рублей заказчиком не была произведена, ООО "ЮжДорСтрой" воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 9 ст. 9 N 94-ФЗ, а также пунктом 7.9 государственного контракта N 90, и подало иск на взыскание неустойки, на основании которого было возбуждено производство по делу N А32-13353/2015.

Решением по делу N А32-13353/2015 суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2014 по 01.07.2015, но произвел самостоятельный расчет неустойки, указав на то, что после принятия судебного акта по делу N А32-13353/2015 расчет неустойки следует производить на сумму долга - 42 481 098 руб.

Поскольку обязательство ответчика в период с 02.07.2015 по 20.07.2015 не было исполнено, в настоящем деле истец заявил к взысканию неустойку в размере 295 951,65 руб. за период с 02.07.2015 по 20.07.2015.

В силу ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Положение ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным.

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно указанию Центрального банка РФ N 3894-У от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России" п. 1 в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. На день предъявления иска Совет Банка России принял Решение сохранить ключевую ставку на уровне 11%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 295 951,65 руб., подлежало удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно исчисляет неустойку после истечение срока действия контракта, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что размер долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

При заключении контракта N 90 от 30.03.2012 стороны пунктом 11.2. установили, что претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего контракта, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с претензией к ответчику в части требования по уплате неустойки за просрочку оплаты работ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что изначально, при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору N 90 от 30.03.2012 истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.

Однако, позиция ответчика не позволила мирным способом произвести урегулирования конфликта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться а Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Какие-либо действия истца, направленные на досудебное урегулирования спора, как это установлено частью 11 Контракта N 90 от 30.03.2012, к результату не привели. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности, ответчик оспаривал их, в том числе и путем подачи встречного иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком требование об уплате основного долга в добровольном порядке по контракту не удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в части взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по государственному контракту N 90 от 30.03.2012, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Апелляционный суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами расценивается апелляционным судом как очевидная опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Из текста судебного акта и расчета взыскиваемой суммы очевидно следует взыскание судом именно неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник