Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-16173/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

14 декабря 2016 г.

Дело N А65-6470/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-6470/2016 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1070275000157, ИНН 0275057474), гор. Уфа

к Индивидуальному предпринимателю Залесову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 315504300005432), Московская область

о понуждении заключить основной договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении описки или о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-6470/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Механик", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Механик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Залесову Павлу Николаевичу о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Залесова Павла Николаевича заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Механик" договор купли-продажи исключительного права на товарный знак на следующих условиях:

1. Правообладатель передает, а Приобретатель приобретает исключительное право на товарный знак N 303800, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 09 декабря 2004 года в полном объеме.

2. За отчуждение исключительного права на Товарный знак Приобретатель выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей не позднее 3 месяцев после регистрации перехода исключительного права на Товарный знак.

3. Приобретатель обязан обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

4. С момента государственной регистрации перехода исключительного права на Товарный знак к Приобретателю переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым Товарным знаком, имевшихся у Правообладателя на дату заключения договора, в том числе связанных с защитой нарушенных исключительных прав Правообладателя.

5. Правообладатель обязуется осуществить все действия, необходимые для продления срока действия Товарного знака, а также не предпринимать какие-либо действия, влекущие прекращению правовой охраны Товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда описок, опечаток и арифметических ошибок, а также неясностей не содержит, дело рассмотрено в рамках заявленных требований, резолютивная часть решения принята судом в соответствии с требованиями законодательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неопределенно указал в решении предмет удовлетворенных требований, поскольку непонятно, ИП Залесов П.Н. обязан на основании решения суда подписать договор или из решения суда следует, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом из анализа искового заявления, материалов дела и решения суда, неясности в его тексте, а также описок (опечаток) не содержится.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и внесения в текст судебного решения каких-либо изменений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятого по делу N А65-6470/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений об исправлении описок (опечаток) и разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-6470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев