Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13758/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-9295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13758/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТентУниверсал" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-9295/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Первомайский" (ИНН 5501225420, ОГРН 115543013620) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 235 208 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тент Универсал" (ИНН 5506215095, ОГРН 1105543034145),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибснабжение" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТентУниверсал" - представитель не явился, извещено;

от Коммерческого банка "Локо-Банк" (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, извещен;

от Жилищно-строительного кооператива "Первомайский" - председатель Захарова Т.В. (паспорт, протокол собрания членов правления N 4 от 12.12.2014); представитель Федорчук Б.С. (паспорт, по доверенности от 26.07.2016, сроком действия на 6 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью СК "Регион 55" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ЦАО г. Омска - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего ООО "Тент Универсал" Гапонова М.В. - представитель Палачев И.Г. (паспорт, доверенность N от 28.03.2016 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибснабжение" (далее - ООО "Сибснабжение", заявитель) обратилось 07.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тент Универсал" (далее - ООО "Тент Универсал", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 заявление ООО "Сибснабжение" принято, возбуждено производство по делу N А46-9295/2015, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть оглашена 08.10.2015) в отношении ООО "Тент Универсал" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) ООО "Тент Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов М.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Жилищно-строительный кооператив "Первомайский" (далее - ЖСК "Первомайский", кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области 21.04.2016 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тент Универсал" задолженности в размере 1 827 208 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-9295/2015 требование ЖСК "Первомайский" к ООО "Тент Универсал" в размере 2 235 208 руб. признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО "Тент Универсал".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.10.2016, конкурсный управляющий ООО "ТентУниверсал" Гапонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что общая сумма перечисленных денежных средств ЖСК "Первомайский" по договору генерального подряда N 10/12 от 19.09.2012 составила 2 600 928 руб.; ООО "ТентУниверсал" возвращены денежные средства путем перечисления на расчетный счет ЖСК "Первомайский" в размере 862 720 руб.; ООО "ТентУниверсал", исполняя свои обязательства по договору поставки поставило ЖСК "Первомайский" товар на сумму 2 063 626 руб. 95 коп.; общая сумма возвращенных денежных средств и поставленного товара составила 2 926 346 руб. 95 коп. Податель жалобы полагает, что ЖСК "Первомайский" должно ООО "ТентУниверсал" 210 818 руб. 75 коп. Конкурсный управляющий Гапонов М.В. указал на то, что о поставке товара по товарным накладным N 133 от 05.07.2013 на сумму 47 000 руб., N 362 от 02.09.2013 на сумму 1 523 610 руб. стало известно уже после вынесения обжалуемого определения, поскольку бывший директор ООО "ТентУниверсал" никаких бухгалтерских документов конкурсному управляющему не передал; сведения о погашении и копии товарных накладных были предоставлены бывшим председателем ЖСК "Первомайский" 12.10.2016.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим ООО "ТентУниверсал" Гапоновым М.В. представлены копии дополнительных доказательств: счет-фактуры N 133 от 05.07.2016, товарной накладной N 133 от 05.07.2013, счета на оплату N 51 от 04.07.2013, счет-фактуры N 364 от 02.09.2013, товарной накладной N 362 от 02.09.2013, акта N 362 от 02.09.2013; акта приема-передачи документов от 25.10.2016; описи преданных документов; объяснения от 24.10.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Первомайский" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Тент Универсал" Гапонова М.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, мотивируя это тем, что они получены позднее вынесения обжалуемого определения, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представители ЖСК "Первомайский" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что бывший директор ООО "ТентУниверсал" соответствующих документов (товарных накладных, счетов-фактур и т.д.) конкурсному управляющему не передал, а также на то, что сведения о погашении и копии товарных накладных были предоставлены бывшим председателем ЖСК "Первомайский" 12.10.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Представленные конкурсным управляющим акт приёма-передачи документов, опись, объяснительная не содержат сведений о передаче ему вышеуказанных дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого определения.

ООО "Сибснабжение", Коммерческий банк "Локо-Банк" (закрытое акционерное общество), ООО СК "Регион 55", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование кредитора заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные ЖСК "Первомайский" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Требование ЖСК "Первомайский" основано на договоре поставки N 5/с/2012 от 02.11.2012, заключенном между ЖСК "Первомайский" (покупатель) и ООО "Тент Универсал" (поставщик), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях. Товаром являются строительные материалы, указанные в спецификациях, согласно заявкам на потребность материалов по договору подряда от 19.09.2012 N 10/12 от покупателя для достройки многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Малиновского, дом 11 (пункт 1.3. договора). Поставка товара производится отдельными партиями.

Передача товара и его получение удостоверяются оформлением и подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не откажется от дальнейшего продолжения сотрудничества - договор пролонгируется на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Как изначально указал заявитель в своем требовании (л.д. 3-4) в декабре 2012 года на счет ООО "Тент Универсал" были перечислены денежные средства в размере 3 097 928 руб. за поставку товара по договору генерального подряда от 19.09.2012.

При этом, должником осуществлена только поставка кирпича на сумму 408 000 руб.; частично денежные средства в размере 862 720 руб. возвращены должником путем перечисления на расчетный счет кредитора как излишне уплаченные.

В остальной части обязательства по поставке товара должником не исполнены, денежные средства, помимо вышеуказанных, не возвращались.

Поскольку задолженность ООО "Тент Универсал" перед ЖСК "Первомайский" не погасило, ЖСК "Первомайский" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), что в данном случае и было сделано заявителем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось ранее, заявитель в своем требовании (л.д. 3-4) ссылался на то, что в декабре 2012 года на счет ООО "Тент Универсал" были перечислены денежные средства в размере 3 097 928 руб. за поставку оконных блоков (платежное поручение N 1 от 06.12.2012 на сумму 1 202 530 руб. 00 коп.), лифта (платежное поручение N 2 от 06.12.2013 на сумму 990 398 руб. 00 коп.), кирпича (платежное поручение N 5 от 18.12.2012 на сумму 408 000 руб.), электротоваров (платежное поручение от 11. 04.2013 на сумму 497 000 руб.) по договору генерального подряда от 19.09.2012.

Обязательства должником исполнены частично: по товарным накладным от 12.08.2013, 06.09.2013, 22.10.2013 осуществлена поставка кирпича на сумму 408 000 руб.

С учетом уточненного заявления ЖСК "Первомайский" в порядке статьи 49 АПК РФ сумма неисполненных должником обязательств составили 2 689 928 руб. (л.д. 42-43).

Кроме того, ЖСК "Первомайский" как в первоначально поданном в суд заявлении так и в заявлении, поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, указало, что частично денежные средства возвращены должником путем перечисления на расчетный счет кредитора как излишне уплаченные: 19.04.2013 - 302 720 руб., 27.05.2013 - 180 000 руб., 31.05.2013 - 120 000 руб., 04.06.2013 - 130 000 руб., 07.06.2013 - 130 000 руб. Факт возврата денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету ЖСК "Первомайский", представленной в материалы дела.

Общая возвращенная должником ЖСК "Первомайский" сумма денежных средств составила 862 720 руб.

В остальной части обязательства по поставке товара (лифта, оконных блоков, электротоваров) должником не исполнены, денежные средства, помимо вышеуказанных, не возвращались.

Таким образом, задолженность ООО "Тент Универсал" перед ЖСК "Первомайский" с учетом уточнения требования составила 1 827 208 руб. (3 097 928 - 408000 - 302 720 - 180 000 - 120 000 - 130 000 -130 000).

Согласно расчету суда первой инстанции, который не учел уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление ЖСК "Первомайский", размер задолженности составил 2 235 208 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически неверным, в связи с чем не может быть принят судом.

Таким образом, размер задолженности перед ЖСК "Первомайский", подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО "Тент Универсал", составил 1 827 208 руб.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие задолженности перед ЖСК "Первомайский" не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства по основаниям, изложенным выше, и соответственно, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется без учета этих доказательств.

В связи с чем указанным доводам не может быть дана оценка, соответственно, на их основании изменено или отменено обжалуемое определение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании ООО "Тент Универсал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

При опубликовании 20.02.2016 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 20.04.2016.

ЖСК "Первомайский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 21.04.2016 (согласно штампа регистрации входящей корреспонденции), то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем требование в сумме 1 827 208 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тент Универсал".

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов относительно размера удовлетворенных требований ЖСК "Первомайский" суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТентУниверсал" Гапонова М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТентУниверсал" Гапонова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу N А46-9295/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТентУниверсал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТентУниверсал", в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование жилищно-строительного кооператива "Первомайский" в размере 1 827 208 руб.

В признании обоснованным требования жилищно-строительного кооператива "Первомайский" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева