Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-4055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-24123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истцов: 1)Устинов И.В. по дов.от 11.01.2016 г., 2) Устинов И.В. по дов.от 12.01.2016 г., 3) Жолнеровский Д.Л. по дов.от 22.10.2013 г., 4) Домнин В.Г. по дов.от 27.08.14 г., 5) Фролов П.В. по дов.от 17.09.13 г., 6)Устинов И.В. паспорт, 7) Домнин В.Г. по дов.от 27.08.14 г.,

от ответчика: Ободовский А.В.. по довер.от 08.02.16 г., Черняева О.А. по довер.от 13.01.16 г.,

от 3-х лиц: 1)Василевич А.А. по дов.от 09.06.16 г., 2), 3) - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4055/2016, 13АП-4057/2016, 13АП-4058/2016) Родиной Ольги Викторовны, Закрытого акционерного общества "Дорога", Открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-24123/2015 (судья Васильева Н.А.),

принятое по искам

Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2",

Закрытого акционерного общества "Дорога",

Закрытого акционерного общества "Регистроникс",

Открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз",

Открытого акционерного общества "ПолиграфОформление",

Родиной Ольги Викторовны,

Устинова Игоря Владиславовича,

Яковлева Максима Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Кировский завод"

3-е лица:

Семенко Георгий Петрович,

Закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания",

Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"

о признании недействительным в части решения собрания участников,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", Родина О. В., Устинов И. В., Яковлев М. Н. (далее истцы 1,2,3,4,5,6,7) с иском к ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Кировский завод" от 27.12.2014 г. об одобрении сделки с заинтересованностью по заключению трудового договора между ОАО "Кировский завод" и Семененко Г. П. (генеральным директором) - по вопросу N 1 повестки.

Решением суда от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано Родиной Ольгой Викторовной, ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда были заслушаны и обсуждены ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств.

Податели ходатайств просили истребовать сведения о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах ответчика, имеющиеся у указанных лиц, по состоянию с 2005 года.

По результатам рассмотрения данных ходатайств, с учетом возражений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, запросе у юридических лиц по нижеприведенному перечню имеющиеся у них сведения и копии документов, подтверждающих такие сведения, о номинальных держателях (депозитариях), которые раскрывали информацию при формировании списка лиц, имевших право участвовать в собрании акционеров 27.12.2014 г. в отношении компаний:

- компания АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,

- компания СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.,

- компания ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД,

- компания ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД,

- компания ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД,

- компания ТРЕЛОР ЛИМИТЕД,

- компания ТИВАЛА ЛИМИТЕД,

- компания БОРДЬЕ & СИ,

- компания КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ,

- компания ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

как владельцах акций ОАО "Кировский завод".

Указанные сведения были истребованы у следующих юридических лиц: ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания"; ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО (Закрытое акционерное общество); Закрытое акционерное Общество "Ю Би Эс Номиниз"; Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество); Закрытое акционерное общество "Депозитарная компания УралСиб; Закрытое акционерное общество "АБН АМРО Банк А.О."; Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания АВК; Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Расчетно-Депозитарный Центр"; Закрытое акционерное общество "Брокерская фирма "Ленстройматериалы"; Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ДОХОДЪ"; Открытое акционерное общество "Балтийский Банк"); Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой"; Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк"; Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал"; Открытое акционерное общество Сбербанк России; Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий; Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Заявленное в судебном заседании ходатайство истцов об истребовании у 8 банков, в которых открыты счета ответчика, информации о бенефициарных владельцах ОАО "Кировский завод": АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С. А., ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД, ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, ТИВАЛА ЛИМИТЕД, ТРЕЛОР ЛИМИТЕД, с учетом возражений ответчика и третьих лиц судом отклонено, поскольку указанные сведения (ответы банков) приобщены из материалов дела А56- 83648/2014.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод" и им принадлежит 25% акций общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

27.12.2014 г. ОАО "Кировский завод" было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором, в том числе рассматривался вопрос N 1, об одобрении сделки с заинтересованностью по заключению трудового договора между Открытым акционерным обществом "Кировский завод" (Обществом) и Семененко Георгием Петровичем (Генеральным директором Общества).

Полагая, что решение по вопросу повестки собрания N 1 было принято незаконно, так как в голосовании по данному вопросу принимали участие аффилированные к Семененко Г.П. лица, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения по вопросу N 1, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод" 27.12.2014 г. об одобрении сделки c заинтересованностью по заключению трудового договора с генеральным директором Семененко Г.П.

Истцы указывают, что заинтересованными при голосовании по данному вопросу должны считаться акционеры, владеющие в совокупности 7 207 520 акций (66,33% от общего количества акций), так как в случае голосования исходя из расчета, представленного истцами, голоса истцов в размере 25% могли повлиять на принятие решения по вопросу N 1.

Согласно уставу ОАО "Кировский завод" общее количество акций ОАО "Кировский завод" на дату проведения собрания акционеров 27.12.2014 - 10 865 340 шт.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя регистратора общества ЗАО "ПЦРК", осуществлявшего функции счетной комиссии на собрании 27.12.2014 г., при определении кворума по вопросу N 1 повестки дня счетной комиссией были исключены голоса лиц, являющихся заинтересованными в совершении сделки, а именно: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, Семененко Г.П., бюллетень BORDIER and CIE (на основании письма ответчика N 20/589 от 26.12.2014).

Общее количество голосов, принадлежавших указанным акционерам - 3 145 655.

Позиция истца заключается в том, что следующие акционеры являются аффилированными с Семененко Г.П., в том числе через свои оффшорные компании, представительства (представителей) и образуют так называемые "корпоративные матрешки":

- компания АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,

- компания СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.,

- компания ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД,

- компания ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД,

- компания ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД,

- компания ТРЕЛОР ЛИМИТЕД,

- компания ТИВАЛА ЛИМИТЕД.

Истец считает, что указанные фирмы не действовали своей волей и в своем интересе, а по воле и в интересах Семененко Г.П., поскольку являются аффилированными с Семененко Г.П., их участниками (бенефициарами и т.п.) являлись лица, подконтрольные Семененко Г.П.

Указанные доводы подтверждаются, по мнению истцов, ответами банков (АО КБ "Росинтербанк" и КБ "Витязь") о том, что данные банки провели в рамках процедур, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2011 г. N 115- ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, и признали, в отсутствии иных сведений и документов, бенефициарным владельцем ответчика следует считать руководителя Семененко Г.П., как это предусмотрено ст.7 названного закона.

Кроме того истцы указывают, что наличие аффилированности с оффшорными компаниями не отрицал сам Семененко Г.П. в многочисленных интервью прессе (массмедиа).

Также, по их мнению, о данном обстоятельстве свидетельствует также совокупность косвенных признаков, а именно ведение дел ответчика посредством услуг фирмы Дювернуа Лигал и ее сотрудников, которые являются, например, владельцем и генеральным директором указанной компании и председателем Совета директоров ответчика (Носков Е.А.), корпоративным секретарем ответчика и сотрудником фирмы Дювернуа Лигал (Афанасьева Н.Н.).

При этом часть компаний, об аффилированности которых заявлено истцами, компания АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, компания СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А., компания ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД - имеют адреса в России: СПб, Невский пр. 140 оф. 33.

По этому же адресу находится представительство в России фирмы Дювернуа Лигал.

Наиболее важным обстоятельством, по мнению истцов, являются обстоятельства, установленные в рамках дела А56-38334/2011, где в рамках дела установлено и указано в Постановлении апелляционного суда от 18.12.2013 г. о том, что Семененко Г.П. незаконно владеет 41.28 % акций ответчика и скрывает эти сведения с 2005 года; не раскрывает информацию о том, что корпоративный контроль им утрачен и т.п.

Проанализировав указанные доводы, ответы, полученные по определению апелляционного суда об истребовании доказательств от 25.08.2016 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об аффилированности указанных в иске компаний к Семененко Г.П. не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи со следующим.

Совокупность косвенных признаков, а именно ведение дел ответчика посредством услуг фирмы Дювернуа Лигал и ее сотрудников, которые являются, например, владельцем и генеральным директором указанной компании и председателем Совета директоров ответчика (Носков Е.А.), корпоративным секретарем ответчика и сотрудником фирмы Дювернуа Лигал (Афанасьева Н.Н.), о которых указано истцами, по мнению апелляционного суда, такими доказательствами являться не могут, поскольку носят предположительный характер.

Совокупность указанных признаков может свидетельствовать как об обстоятельствах, указанных истцами, так и об обстоятельствах, например, наличия факта ведения дел в России иностранной компанией через сотрудников российской компании, которым иностранная фирма доверяет и личности которых ей известны, что соответствует деловому обороту.

Интервью Семененко Г.П. средствам массовой информации в разные периоды, при наличии факта прямого опровержения факта аффилированности, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Семененко Г.П., с подписью в протоколе судебного заседания, также таким допустимым и достаточным доказательством не является.

Ответы банков КБ "Росинтербанк" и КБ "Витязь" о том, что данные банки провели в рамках процедур, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2011 г. N 115- ФЗ меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, и признали бенефициарным владельцем ответчика руководителя Семененко Г.П., также факта именно заинтересованности, аффилированности принимавших участие в голосовании лиц не подтверждают, поскольку, как указали сами указанные банки, именно для целей применения положений Закона N 115-ФЗ, т.е. с целью проведения контроля за проведением денежных операций, в отсутствии иных сведений и документов, согласно положений ст. 7 закона, аффилированным признается руководитель.

Вне целей применения положений Закона N 115-ФЗ, а именно с целью определения законности проведения собраний об одобрении сделок с заинтересованностью, в рамках корпоративного контроля участниками за деятельностью обществ, данный Закон не может применяться, поскольку регулирует сферу публичных отношений иного рода.

Выводы, сделанные в Постановлении 13 ААС по делу А56-38334/2011 содержат выводы о корпоративной недобросовестности ответчика, но выводов о том, что именно названные в иске компании аффилированы с ответчиком - не содержат.

Из ответов, представленных суду по определению об истребовании доказательств от 25.08.2016 г. следует, что не одно из лиц, представивших ответы (ряд лиц по своим адресам не находятся и почтовые отправления не вручены и возвращены за истечением срока хранения) не имеет сведений о наличии бенефициарных владельцев, аффилированных с компаниями, принимавшими участие в спорном голосовании.

Таким образом, прямых или косвенных в совокупности сведений о том, что спорное решение собрания проведено при участии в голосовании заинтересованных лиц - не найдено в ходе судебного рассмотрения.

Возможность бенефициарного участия Семененко Г.П. в названных истцами компаниях, в том числе посредством участиях в бенефициарах второго уровня, не опровергнута и не доказана.

Само по себе недобросовестное корпоративное поведение Семененко Г.П. по нераскрытию информации перед акционерами и т.п., установленный в судебных актах, прямо факт аффилированности не доказывают, тем более в условиях многолетнего корпоративного конфликта.

В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Согласно п. 4.20 "Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. От 30.07.2013) кворум общего собрания акционеров определяется исходя из количества размещенных акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций принадлежащих лицам, признаваемых в соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки в которой имеется заинтересованность.

С учетом исключения из общего количества акций общества количества голосов принадлежавших заинтересованным лицам, число голосов которыми могли голосовать незаинтересованные в совершении сделки акционеры - 7 719 685 (100% голосов по данному вопросу).

Общее количество голосов незаинтересованных акционеров, приславших бюллетени по вопросу N 1 повестки дня собрания - 6 810 207.

Из указанного количества голосов за принятие решения по спорному вопросу отдано 4 066 194 голосов, что составляет 52,67% от общего количества голосов, принадлежавших незаинтересованным в совершении сделки акционерам.

Таким образом, проверив расчет голосов, не усматривается нарушений порядка или неправильности подсчета голосов и определения кворума по спорному вопросу.

Также, суд считает, что право истцов на участие в управлении обществом не нарушено, так как истцы участвовали 27.12.2014 в общем собрании акционеров общества, по своему усмотрению распорядились принадлежащими им голосами, которые были учтены счетной комиссией при подсчете итогов, в связи с чем не имеется нарушений прав истцов на участие в управлении обществом.

Доказательств того, что у общества возникли убытки в результате принятия спорного решения и что убытки являются следствием принятия решения о заключении трудового договора с генеральным директором (установлением определенного вознаграждения и др.), материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 года по делу N А56-24123/2015 отменить.

В удовлетворении исков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина