Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13064/16

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-11838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13064/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив "Уют" (далее - ООО "ЖСК "Уют", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-11838/2016 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "ЖСК "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЖСК "Уют" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Госстройнадзора Омской области - Барбашин Д.В. по доверенности N исх-16/гсн-1628 от 23.05.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив "Уют" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 282 от 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "ЖСК "Уют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении), из того, что в дело не представлены доказательства отсутствия у Общества объективной возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению соответствующего предписания, а также из того, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае имеются отягчающие вину Общества обстоятельства, а именно: повторное привлечение к ответственности в течение года за совершение аналогичного правонарушения, поэтому за совершение выявленного в данном случае правонарушения должна быть применена санкция в виде штрафа в размере, выше низшего предела, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - 50 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖСК "Уют" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что строительство жилого дома N 2 осуществляется в установленном порядке, на основании разрешения на строительство от 20.05.2016 N 55301000-163-2016, и на том, что Общество не продолжало строительство дома N 1 после проверки Управления в январе 2016 года, по результатам которой выдано предписание, о чем, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует тождественность выполненных работ, установленных актами проверки от 26.01.2016, от 05.05.2016 и от 11.08.2016. Общество указывает, что объект "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска" переведен на консервацию до 01.11.2016 в связи с отсутствием финансовых средств, и что с момента выдачи предписания от 05.05.2016 по настоящее время строительство соответствующего жилого дома не осуществляется, поэтому требования предписания считаются исполненными.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЖСК "Уют" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.07.2016 N 685-р в период с 04.08.2016 по 11.08.2016 главными специалистами второго территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области в отношении ООО "ЖСК "Уют" проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного Управлением ранее предписания N 06/2-06/42 от 05.05.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: жилой комплекс "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома", расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия", имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что предписание Госстройнадзора Омской области от 05.05.2016 N 06/2-06/42 Обществом не исполнено, а именно:

1. строительство объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома" на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461), местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия", имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 5-я Марьяновская, дом 4/2, ведётся по проектной документации, непрошедшей экспертизу, что является нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. строительство жилого комплекса "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома" на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461) местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия", ведётся без получения разрешения на строительство, что является нарушением положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано Управлением в акте проверки от 11.08.2016 N 06/2-08/116 (л.д.15-17).

По результатам проведения указанных выше контрольных мероприятий, 11.08.2016 Госстройнадзором Омской области в отношении ООО "ЖСК "Уют" составлен протокол об административном правонарушении N 282 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении требований выданного ранее уполномоченным органом государственного строительного надзора предписания от 05.05.2016 N 06/2-06/42 (л.д.7-8).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "ЖСК "Уют" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области Обществу выдано предписание от 05.05.2016 N 06/2-06/42 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - жилого комплекса "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома" на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461), местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия", имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 5-я Марьяновская, дом 4/2, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 18.07.2016 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ и состоящие в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство и по проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы.

Так, в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом многоэтажные жилые дома, являющиеся объектами строительства в рассматриваемом случае, не относятся к исключениям, предусмотренным законом, поэтому их застройщиком должно быть обеспечено проведение экспертизы проектной документации на строительство соответствующих объектов.

Кроме того, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Между тем, в рассматриваемом случае строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома" на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461) - на момент проведения проверки и выдачи предписания от 05.05.2016 N 06/2-06/42 осуществлялось ООО "ЖСК "Уют" без разрешения на строительство и на основании проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы, что подтверждается материалами дела (см. акт проверки от 05.05.2016 N 06/2-08/60 - л.д.74-75) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается,

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание от 05.05.2016 N 06/2-06/42 в установленном законом порядке Обществом не оспаривалось и не было признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 05.05.2016 N 06/2-06/42 выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, по результатам проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что требования указанного выше предписания к определенному им сроку Обществом в полном объеме не исполнены, а именно: строительство объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461), расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия", имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 5-я Марьяновская, дом 4/2. Жилой дом N 1" ведется по проектной документации, не прошедшей экспертизу, и без получения разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки N 06/2-08/116 от 11.08.2016 (л.д.15-17) и протоколом об административном правонарушении N 282 от 11.08.2017 (л.д.7-8).

При этом ссылки подателя жалобы на получение 20.05.2016 разрешения на строительство N 55301000-163-2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о неполном исполнении требований предписания от 05.05.2016 N 06/2-06/42, поскольку указанное разрешение выдано только в отношении объекта "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461). Жилой дом N 2", в то время как разрешение на строительство объекта "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома" на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461). Жилой дом N 1" не получено Обществом вплоть до момента проведения контрольной проверки 11.08.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о консервации Обществом объекта капитального строительства "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461). Жилой дом N 1" с момента выдачи предписания от 05.05.2016 N 06/2-06/42, поскольку надлежащим образом оформленные документы о консервации названного объекта в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены, а представитель Госстройнадзора Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил факт получения Управлением извещения Общества о переводе объекта на консервацию до 01.11.2016.

В то же время фактическое неосуществление строительства объекта "Два девятиэтажных четырёхподъездных жилых дома на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461). Жилой дом N 1" в период с даты выдачи предписания от 05.05.2016 N 06/2-06/42 до настоящего времени, на которое Общество ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о прекращении обязанности ООО "ЖСК "Уют" по устранению нарушений, указанных в таком предписании, поскольку приостановление строительства объекта капитального строительства допускается только путем его консервации, однако доказательств реализации соответствующей процедуры, как уже указывалось выше, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, рассматриваемый объект обоснованно расценивается административным органом в качестве строящегося объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "ЖСК "Уют" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты все зависящие от него меры по оформлению необходимых для строительства документов, не соответствуют действительности и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "ЖСК "Уют" в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "ЖСК "Уют" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность Общества обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 500 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-11838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков