Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-12467/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А46-6819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12467/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-6819/2016 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о взыскании 412 297 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Семеновой Е.Г. по доверенности N Исх.-ДИО/80/96 от 09.06.2016 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" Коновалова А.С. по доверенности N 18/16 от 02.06.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "ЦЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 387 680 руб. долга, 14 925 руб. 68 коп. пени, 9 692 руб. штрафа по муниципальному контракту N 2015.388968 от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-6819/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества взыскано 387 680 руб. долга, 10 803 руб. 35 коп. пени, 9 692 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен срок оказания услуг. Департамент отмечает, что отчеты, представленные ООО "ЦЭС", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. По мнению апеллянта, односторонний отказ Департамента от исполнения контракта N 2015.388968 правомерен.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО "ЦЭС" (исполнитель) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.388968 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков, с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) в судебном порядке и проведение экспертизы на подтверждение стоимости, в соответствии с протоколом от 07.10.2015 N ППИ 01523000119150000912 проведения итогов электронного аукциона N 015230001191 5000912.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 2015.388968 от 26.10.2015 предусмотрено, что цена контракта является твердой и составляет 387 680 руб.

Как указывает истец, во исполнение данного контракта общество оказало Департаменту соответствующие услуги на общую сумму 387 680 руб., что подтверждается представленными Департаменту 30.12.2015 отчетами с положительными экспертными заключениями.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней по факту оказания услуг, обусловленных заданием муниципального заказчика, и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Заказчик, получивший от исполнителя сообщение о готовности к сдаче услуг, в срок не менее 15 рабочих дней с момента такого сообщения осуществляет их приемку по объему и качеству (пункт 5.3 муниципального контракта N 2015.388968 от 26.10.2015).

Пунктом 5.5 муниципального контракта установлено, что моментом исполнения обязательств исполнителя в соответствии с условиями контракта является передача отчета об оценке, экспертизы и подписание акта приема-передачи оказанных услуг. Право собственности на отчет об оценке возникает у муниципального заказчика с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.6 спорного контракта для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии оказанных исполнителем услуг условиям договора оформляются путем подписания акта о приемке услуг.

Согласно пункту 5.7 контракта при приемке услуг по объему муниципальный заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) оказанных услуг исполнителем, объему, указанному в настоящем контракте, акте приема-передачи оказанных услуг.

При приемке услуг по качеству муниципальный заказчик проверяет соответствие качества (характеристик) услуг качеству (характеристикам) услуг, указанным в настоящем Контракте, акте приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.8 муниципального контракта).

30.12.2015 Департаменту истцом представлены отчеты с положительными экспертными заключениями. Для проведения расчетов за оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета и акты выполненных работ на общую сумму 387 680 руб.

14.01.2016 в адрес ООО "ЦЭС" поступило письмо N Исх-ДИО/75 от 12.01.2016 от Департамента, в котором ответчик указывает, что отчеты по определению рыночной стоимости предоставлены муниципальному заказчику 30.12.2015, что является существенным нарушением исполнения обязательств по контракту, что предоставленные отчеты не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки (далее - ФСО), выразившиеся в том, что нарушены требования пункта 11 ФСО N7: в отчетах не соблюдена последовательность выполнения анализа рынка недвижимости.

К письму N Исх-ДИО/75 от 12.01.2016 приложено решение Департамента от 11.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2015.388968 от 26.10.2015.

В ответном письме N 17-16 от 14.01.2016 ООО "ЦЭС" указало, что последовательность, установленная пунктом 11 ФСО N 7 не нарушена, обязательства, принятые на основании контракта N 2015.388968 от 26.10.2015, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку оказанные обществом услуги Департаментом не оплачены, ООО "ЦЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на несоответствие представленных истцом отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что нарушены требования пункта 11 ФСО N 7: в отчетах не соблюдена последовательность выполнения анализа рынка недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 7: "Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки: б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта: в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен: г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов: д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности".

В отчетах об оценке, анализ рынка проводился оценщиком в следующей последовательности: информация об экономических и социальных факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информация об общей политической обстановке в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; информация об экологических факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информация о прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; информация о спросе и предложениях на рынке, к которому относится объект оценки; информация о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; обоснование значений (диапазонов) ценообразующих факторов; основные выводы, относительно сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Суд первой инстанции верно указал, что последовательность, установленная пунктом 11 ФСО N 7, не нарушена, дополнительная информация, содержащаяся в разделе 8 "Анализ рынка" не нарушает требований пункта 11 ФСО N 7, поскольку согласно данному пункту, объем исследования определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что неверная оценка в отчетах N N 2186/15, 2188/15, 2189/15, 2190/15 рыночной стоимости, исходя из недостоверной информации о расположении коммуникаций не подтверждается материалами дела, поскольку основания для оценки подтверждаются публичными офертами о продаже объектов.

Кроме того, оценщиками внесены необходимые корректировки в соответствующие разделы отчетов согласно корректировке самой информации в публичных офертах о продаже объектов.

Отчеты ООО "ЦЭС" предоставлялись Департаменту с положительными экспертными заключениями, выполненными некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Региональная ассоциация оценщиков", в связи с чем довод ответчика о том, что представленные истцом отчеты не соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ и ФСО, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод жалобы о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта N 2015.388968 от 26.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Исходя из вышеизложенного, Департамент в силу законодательно возложенной на него обязанности был обязан в течение трех рабочих дней с даты расторжения муниципального контракта N 2015.388968 от 26.10.2015 обратиться в антимонопольную службу с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об исполнителе. Исходя из материалов дела, ответчик в Федеральную антимонопольную службу не обращался.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "ЦЭС" сроков выполнения спорных работ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод, что просрочка исполнителя по обязательствам, связанным с исполнением спорного контракта, произошла из-за нарушения заказчиком пункта 3.3.1 муниципального контракта N 2015.388968 от 26.10.2015, в силу которого заказчик обязан предоставлять одновременно с заданием всю необходимую информацию для оказания услуг.

Как следует из материалов дела, кадастровые паспорта, иные документы, характеризующие количественные и качественные характеристики земельных участков, подписанные, и заверенные в установленном порядке, поступили в адрес ООО "ЦЭС" 22.12.2015, что подтверждено копией доставочного листа, сделанной с официального сайта (https://cabinet.spsr.ru/) ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". Кроме того, предоставленные Департаментом кадастровые паспорта земельных участков составлены датой 16.12.2015. Данный факт ответчиком не оспорен.

Соответственно, поскольку муниципальный контракт со стороны ООО "ЦЭС" был исполнен, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, выраженный в письме Департамента N Исх-ДИО/75 от 12.01.2016, является неправомерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N ВАС-14202/10 по делу N А40-127369/09-40-965).

Судом первой инстанции верно указано на несостоятельность доводов Департамента о том, что отчеты, выполненные ООО "ЦЭС", не соответствуют требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными ФСО, на основании решений комиссии Росреестра NN 38-51 от 21.04.2016 об отказе в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, поскольку ответчик не воспользовался своим законным правом на обжалование данного решения комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 2015.388968 от 26.10.2015, исполнитель обязуется оказать муниципальному заказчику услуги по определению рыночной стоимости земельных участков, с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (на основании статьи 66 ЗК РФ) в судебном порядке и проведение экспертизы на подтверждение стоимости.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что муниципальный заказчик знал, что комиссией Росреестра его заявление о пересмотре кадастровой стоимости будет отклонено, для этого и заключал спорный контракт с целью оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке. При этом Департамент в целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в судебном порядке не обратился.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемых в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта оказанных услуг, ответчиком не представлены, отказ Департамента от подписания акта приема-передачи оказанных услуг следует признать необоснованным, а ссылку истца на действительность указанного акта правомерной.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика долг в размере 387 680 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца пени и штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-6819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева