Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-22705/16

Требование: о признании заключенным договора, о признании права залога отсутствующим, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А42-3844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антиповой А.В. по доверенности от 19.03.2015

от ответчика (должника): Милюшковой О.Ю. по доверенности от 01.10.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22705/2016) ООО "Ромэкс-АП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-3844/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ПАО Банк "Петрокоммерц"

к ООО "Ромэкс-АП"

3-е лицо: 1) ЗАО "ТАНДЕР", 2) ЗАО "Компания СЕЙД"

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному исковому заявлению ООО "Ромэкс-АП"

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании договора о залоге недвижимого имущества незаключенным,

по исковому заявлению ООО "Ромэкс-АП"

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании права залога прекратившимся,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Мурманске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Санкт-Петербурге (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромэкс-АП" (далее - ООО "Ромэкс-АП") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) N 29/12-И4 от 04.04.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А42-3844/2015, произведена замена истца - ОАО Банк "Петрокоммерц" на его правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Компания СЕЙД" и ЗАО "Тандер".

Определением от 13.04.2016 судом принято встречное исковое заявление ООО "Ромэкс-АП" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора о залоге недвижимого имущества N 29/12-И4 от 04.04.2014 незаключенным.

Определением суда от 30.05.2016 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А42-2273/2016 по иску ООО "Ромэкс-АП" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании прекращенным права залога.

При рассмотрении дела 23.06.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные ранее уточнения Банка от 29.03.2016 согласно которым просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества единым дотом в размере 43 061 900 руб., с учетом условий договора ипотеки.

Решением суда от 30.06.2016 исковые требования ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 29/12-И4 от 04.04.2014 и принадлежащее на праве собственности залогодателю - ООО "Ромэкс-АП": нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 5, общей площадью 1942,5 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030606:2057; долю в праве на земельный участок (67/100), на котором находится указанное помещение, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Гайдара, общей площадью 2336 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030606:37, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение магазина. Определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки для реализации его с публичных торгов в общей сумме 43 061 900 руб.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ООО "Ромэкс-АП" отказано.

На указанное решение ООО "Ромэкс-АП" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать, встречные исковые требования и исковые требования ООО "Ромэкс-АП" удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки довода ООО "Ромэкс-АП", приведенных им во встречном исковом заявлении об отсутствии предусмотренного пунктом 6.3 договора залога одобрения уполномоченным органом управления ООО "Ромэкс-АП" заключения договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 04.04.2014 N 29/12-И4. Кроме того, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно размера начальной продажной цены имущества на публичных торгах суд должен самостоятельно определить эту цену на основе отчета привлеченного оценщика. Оценщик к участию в деле не привлекался.

В судебном заседании представитель ООО "Ромэкс-АП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ЗАО "Компания СЕЙД" (Заемщик) и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2 кредитного договора по 25.02.2019 (включительно). За пользование кредитом, предоставленным в рамках указанного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 12,4% годовых (пункт 2.3 кредитного договора). В последующем, с 05.12.2014 размер процентной ставки увеличен до 15,75% при предоставлении транша до 360 дней включительно.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, кредитные средства предоставлены заемщику, который в свою очередь, свои обязательства по возврате кредитных средств надлежащим образом не исполнил.

В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по договору Банк обращался к ЗАО "Компания СЕЙД" с письмами об оплате долга, о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности по процентам, штрафным санкциям.

На 28.04.2015 размер задолженности по указанному кредитному договору составил 298 446 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 6 451 075 руб. 94 коп. просроченной задолженности по процентов, 5 506 907 руб. 75 коп. процентов за просроченный кредит, 5 512 611 руб. 24 коп. пени за просроченный кредит и 417 335 руб. 33 коп. пени за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-24285/2015 в отношении ЗАО "Компания СЕЙД" введена процедура наблюдения, указанные требование ПАО Банк "ФК Открытие", правопреемника ОАО КБ "Петрокоммерц", в числе 867 247 221 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 04.04.2014 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (Залогодержатель) и ООО "Ромэкс-АП" (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 29/12-И4, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 5, общей площадью 1942,5 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030606:2057 (залоговая стоимость - 42 092 000 руб.); долю в праве на земельный участок (67/100), на котором находится указанное помещение, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Гайдара, общей площадью 2 336 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030606:37, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение магазина (залоговая стоимость - 969 500 руб.).

11.04.2014 произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу указанного договора ипотеки.

Поскольку кредитные обязательства основным заемщиком не исполнены в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Ромэкс-АП" заявило встречный иск о признании договора залога N 29/12-И4 от 04.04.2014 незаключенным по несоблюдению простой письменной формы договора, несогласованности условий договора, включая все существенные условия договора о залоге недвижимого имущества.

Кроме того, ООО "Ромэкс-АП" заявлен иск о признании права залога, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 51-51-01/013/2014-511 на нежилое помещение с кадастровым номером 51:14:0030606:2057, расположенное по адресу Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 5, общей площадью 1 942,5 кв.м, прекратившимся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре ипотеки от 04.04.2014 N 29/12-И4, признано правомерными, поскольку данное требование основано на условия договора залога.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ромэкс-АП", суд оснований для признания права залога прекратившимся не установил, как и не установил оснований о признании договора об ипотеке от 04.04.2014 N 29/12-И4 незаключенным.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт выдачи кредита ООО "Компания СЕЙД" установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-24285/2015.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих обязательтв по кредитному договору в дело не представлено.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (статья 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом. Кроме того, в договоре о залоге должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункты 2-3 статьи 339 ГК РФ). Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичные требования содержаться в пунктах 1 - 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что сторонами договора об ипотеке от 04.04.2014 N 29/12-И4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, указанный договор соответствует требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора. Сам договор ипотеки прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки является заключенным, а отсутствие подписей сторон на каждом листе договора не свидетельствует о незаключенности.

Наличие у ПАО "Банк "ФК Открытие" права залогодержателя подтверждено материалами дела. Так при смене залогодержателя в связи с универсальным правопреемством юридических лиц осуществлены соответствующие регистрационные записи в ЕГРП. Основания для прекращения залога не установлены. На момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом залога, не утрачено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и требований ООО "РОМЭКС-АП" о признании права залога прекратившимся.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре ипотеки от 04.04.2014 N 29/12-И4 правомерным, поскольку данное положение согласовано сторонами при заключении.

Кроме того, согласно статье 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Тандер" о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 255 ГК РФ, так как на основании статьи 56 закона об ипотеке заложенное имущество по договору об ипотеке от 04.04.2014 N 29/12-И4 подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, следовательно, правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли не применяются.

Кроме того, согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

В рассматриваемом случае помещение, являющееся предметом ипотеки, было заложено вместе с земельным участком, на котором оно расположено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Банком исковых требований и отказе в удовлетворении требований ООО "Ромэкс-АП", не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-3844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало